Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22692 K.2024/9000

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2013 tarihli iddianamesi ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B.

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesi birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesi ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemi özetle; takdiri indirim uygulanmadığı, değerlendirmenin hatalı yapıldığı, ödeme işlemleri yapmaya yetkili olmadığı, mail order formunun nereden fakslandığının araştırılmadığı, söz konusu mail adresinin sadece sanık tarafından kullanılmayan şirket bünyesinde bir mail adresi olduğu, müşteki ... beyanı alınmadan karar verildiği, eksik incleme ve araştırma yapıldığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ...'nün sahibi ve yetkilisi olduğu ... TURİZM. TİC. LTD. ŞTİ aracılığı ile ... Otel'de suç tarihinde 5 şahsın 5 gece konakladıkları ve konaklama bedeli olan 3.250,00 TL'nin mağdurlara ait kredi kart bilgileri ile ödendiği, ... TURİZM. TİC. LTD.

ŞTİ çalışanı olan sanık ...'in başkalarına ait kredi kart bilgilerini kart sahiplerinin rızaları dışında kullanarak ödeme yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... vekili 15.06.2012 tarihli şikayet dilekçesi ile Tata Turizm acentesi aracılığıyla şikayetçi otelde ..., ..., ... ..., ... ile ... ...’nın beş gece 3.250,00 TL bedelle konakladıkları, bedelin 55** **** **** **18 ve 43** **** **** **01 sayılı kart hesaplarından çekilmesi için mail order formunun şikayetci otele gönderildiği,

banka tarafından bedel tahsil edilmiş ancak *********7318 nolu kart sahibi işlemin kendisine ait olmadığı gerekçesiyle çekilen paraya itiraz ettiği, ilgili bankanın itirazı kabul ettiği ve 2.750,00 TL’yi şikayetçi ... isimli şirketten tahsil ettiği, *****2901 nolu kart sahibinin hesabında para bulunmadığı için tahsilat yapılamadığı, acentenin 2.000,00 TL dışında şikayetçi otele 550,00 TL kalan borcu olduğu, ancak iletişim sağlanamadığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu ve dilekçe ekinde rezervasyon teyidi, kredi kartı sipariş formu, İş Bankası bildirimi ve konaklama faturası suretleri eklendiği belirtilmiştir.

3. 27.01.2012 tarihli kredi kartıyla sipariş formunda ********** 7318 nolu kredi kartından sipariş bedeli 2.000,00 TL ve ****** 2901 nolu kredi kartından sipariş bedeli 1.250,00 TL Tata Turizm kaşesi ile aynı tarihte düzenlendiği,

4. ... tur ... ... imzası ile 25.11 2011 tarihli yazı ile ''Tata isimli firmadan ... beye hitaben ödemenin 15 Aralık’a kadar katılımcılar ..., ..., ..., ... ve ... isimleri, giriş tarihi 18.01.2012 çıkış tarihi 23.01.2012 beş gece tam pansiyon otel konaklama rezervasyon bilgisi ile 15 Aralık tarihine kadar toplam tutarın %30’u olan ön ödemeyi yapmaları'' gerektiğine dair mail gönderildiğine dair ekran çıktısı eklendiği,

5. Sanık ... tarafından [email protected] adresinden 17 Ocak 2012 tarihli mail ile ''... hanım mail Order formu ektedir'' yazılı mail gönderildiğine dair ekran çıktısı eklendiği, 6. Çam Kar Turizm inşaat 29.01.2012 düzenleme tarihli Tata Turizm adına 2.700,00 TL tutarlı irsaliye fatura sureti gönderildiği anlaşılmıştır. 7. Ticaret Sicil Müdürlüğü 27.12.2012 tarihli yazı cevabında Tata Turizm Ticaret Limited şirket yetkilisinin ... oldu bildirilmiştir.

8. İş Bankası A.Ş 19.02.2013 tarihli yazı cevabında **********2901 nolu kredi kartının Akbank *******73 18 numaralı kredi kartının HSBC Bank AŞ’ye ait olduğu, 9. HSBC Bank AŞ 18.04.2013 tarihli yazı cevabında ************ 73 18 numaralı kredi kartının ... isimli şahsa ait olduğu, 10. Akbank T.A.Ş. 07.05.2013 tarihli yazı cevabında ************2901 nolu kredi kartının ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.01.2012 yerine 10.02.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, sanık ...'in çalıştığı acente aracılığıyla ...

Otel isimli işyerinde konaklamak isteyen ..., ..., ..., ... ve ... ... isimli şahıslar toplam 3.250,00 TL olan konaklama bedelini sanık ...'e nakit olarak elden ödedikleri, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'e ait kredi kart bilgilerini mail order formu ile şikayetçi ... otel yetkilisine kendi mail hesabından gönderdiği, ...

Otel isimli firmanın her iki kredi kartından toplam 2.700,00 TL tahsil etmesinin ardından kart sahiplerinin harcamaya itiraz ettikleri, ilgili banka tarafından 2.700,00 TL ...

Otel isimli firmadan talep edildiği, somut olayda sanığın mağdurlara ait kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyle her iki mağdura karşı atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR