Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22718 K.2025/985

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece Mahkemesi Kararı Batman 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile sanığın, suç işlemeye tahrik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2023/205 Esas, 2024/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın *** siyasi partisinin eş başkanı sıfatıyla öz yönetim modelini konuşmak amacıyla Batman ilinde yapılan bir etkinlikle "kaçak elektrik kullanan kullansın" ve "kaçak elektrik halkımızın en doğal hakkı" şeklinde beyanlarda bulunması olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ikrarına ve sanığın ifadelerinin yer aldığı gazete haberlerine göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tespit edilmiştir.

Belirsiz sayıdaki insanların kaçak elektrik kullanarak 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinde düzenlenen "karşılıksız yararlama" suçunu işlemesi yönünde tahrik eden ve eş başkan olması nedeniyle toplumun bir kısmı üzerinde etki bırakabilecek olan sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2023/205 Esas, 2024/680 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,