Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22724 K.2025/3437

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/923 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2021/541 Esas, 2022/11536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi gereği 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden ayrıca aynı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca da mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5327 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 13/1. ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Somut bir sebebe dayanmamaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk güçleri tarafından cadde üzerinde yapılan kontrollerde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanıktan 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 1 adet bıçak, 1 adet tabanca ile 8 adet merminin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikrara dönük savunmasına,

olay ve rızaen teslim tutanaklarına, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 12.11.20215 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, sanığın tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca, bıçak ve mermiyi üzerinde taşıyarak üzerine atılı suçu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR