Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2278 K.2024/8275

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2022 iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi,

58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu maddeyi başkalarına verdiğine, satışa arz ettiğine, depoladığına veya satın aldığına yönelik hiçbir bulgu veya belgenin bulunmadığına, soruşturma aşamasında ifadesi alınan, sonradan koğuşturma aşamasında ifadesini değiştiren tanık beyanına dayanılarak sanığın şüphe üzerine cezalandırıldığına, kesin delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde tanık ...'a uyuşturucu madde sattığına, yine üzerinde ve aracında yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin sentetik kannabionidler grubunda yer alan 4F-MDMB BUTİCA içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "Söz konusu aracın sanığın kullanımında bulunması, sanığın üzerinden iki ayrı pakette uyuşturucu madde ele geçmesinin yanı sıra onun bulunduğu sol kapı bölümünden uyuşturucu maddenin ele geçmesi, tanık ...'ın sanığın yanında bulunan ...'e yönelik bir beyanının bulunmaması,

araçta ele geçen uyuşturucuların tamamının sanıktan ve onun bulunduğu bölümden ele geçmesi dikkate alındığında sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmediği gibi başkalarının da suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet etmediği anlaşılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle hapis cezası artırılmak suretiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yeniden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, krininal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.