Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2283 K.2024/7264

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı kanunun 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/430 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Olay tutanakları ile sanığın 15.07.2021 ve 26.07.2021 tarihlerinde, uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir. 3.Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin eroin içerdikleri belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 15.07.2021 tarihli ilk olay ile ilgili olarak; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki inkara yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, tape kayıtları, teknik, fiziki takip ve tespit tutanağı, olay tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki ayrıntılı, samimi beyanı, fotoğraflı teşhis tutanağı, arama, el koyma tutanakları, kriminal raporlar, idrar raporu, tutanak mümzilerin mahkeme huzurunda verdikleri ayrıntılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık M.'ye uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş, 26.07.2021 tarihli ikinci olay ile ilgili olarak;

olay öncesi ve sonrası tape kayıtları, teknik, fiziki takip ve tespit tutanağı, olay tutanağı, sanığın tape kayıtları ile mesaj içeriklerinin kabul etmesi, parmak izi uzmanlık raporu, arama, el koyma tutanakları, kriminal raporlar, idrar raporu ve tutanak mümzi polis memuru tanıkların mahkeme huzurunda verdikleri beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık M.'ye uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş, hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanık beyanları, parmak izi raporu, tutanak mümzilerinin beyanları, sanık savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve ceza tayininin yerinde olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, 2-İlk derece mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan Şanlıurfa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/392 Esas, 2017/429 Karar sayılı ilamında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı gözetilmeden, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümüne açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/430 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarındaki, “tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, 2- Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki, ''ikinci kez'' ibaresinin çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi