Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2281 K.2024/7915

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Malatya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, esrar elde etme amacıyla kenevir ekme suçundan 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair, esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçu bakımından kesin, diğer hükümler bakımından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz isteği; sanığın ele geçen maddelerin esrar olduğunu bilmediğine, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişkiler bulunduğuna, sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde ve eklentilerinde esrar elde etmek amacı ile hint keneviri yetiştirdiği, bunların bakımını yaptığı, bir kısmını hasat ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında bulunan kolluk tutanaklarında, sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada; esrar elde edilmesine elverişli dikili vaziyete 5507 adet Hint keneviri bitkisi ile 4.104 gram kubar esrar maddesinin ele geçirildiği belirtilmiştir.

3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun 29.09.2022 tarihli raporuna göre; bahçede sökülü ve dikili halde bulunan hint keneviri bitkilerinden elenmek sureti ile toplam safi ağırlığı 1126,79 gram toz esrar maddesi elde edilebileceği bildirilmiştir. 4. Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.09.2022 tarihli raporunda yapılan tetkikler neticesinde sanığın tüm uyuşturucu madde testlerinin negatif olduğu belirtilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Arama tutanağı, tanık beyanları, sanık savunması, ATK raporu, hint keneviri bitkilerinin sanığın kullandığını kabul ettiği taşınmazda ele geçirilmesi, ele geçen kenevir bitkilerinin sayı ve miktarı, bir kısmının sökülü olarak kurutulmaya bırakılması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ekimini yaptığı kenevirleri hasat ederek esrar maddesi elde ettiği ve bu yolla ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında yer alan arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık ve sanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucunun miktarları ve çeşidi, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekilleri ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, savcılığın yazılı arama emri ile delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler,

tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde, Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının" yapılmamasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2996 Esas, 2022/2327 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK,