Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2285 K.2024/7266

Başsavcılığının iddianameleri ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/229 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olaylar, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 21.04.2021 tarihli olay tutanağı ile, sanığın üstünden parçalar halinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği. 18.05.2021 tarihli rapor ile, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 21.04.2021 tarihli suç açısından, sanık uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla satın aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, dosyamız içerisinde bulunan suç tarihi ile uyumlu olan sanığın idrar/kan rapor örneklerinde bonzai maddesinin tespit edilememesi hususları ile ele geçirilen sentetik kannabinoid maddesinin paketler halinde ve kullanım sınırının üzerinde olması hususları da nazara alındığında, sanığın uyuşturucu maddeyi satmak amacı ile bulundurduğu kabul edilmiştir.

18.05.2021 tarihli suç açısından, sanık yine üzerine atılı suçlamayı inkar ise de, görüntülerdeki kişilerin kendisi olduğuna yönelik ikrar içeren savunması, olay tarihinde adli kolluk görevlilerince herhangi bir azmettirmeye yahut teşvike mahal verilmeksizin uyuşturucu madde satın alındığı hususunu bildirir 18.05.2021 tarihli soruşturma raporu, soruşturma aşamasında gizli soruşturmacı sıfatıyla görev alan ve aynı zamanda adli kolluk görevlisi olan tanık NGS 199'un anılan rapor içeriğini ve 18.05.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağını doğrular beyanları,

199. ... alımı DVD'si içerisinde bulunan ses ve görüntülerin çözümünü içerir 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, NGS 199 ve NGS 236 numaralı gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olduğunu bildirir yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza tayin edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

21.04.2021 tarihli olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli.

18.05.2021 tarihli gizli soruşturmacılar tarafından tutulan tutanaklar, fotoğraf teşhis tutanakları, tutanak mümzilerinin beyanları, sanık savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve tayininin yerinde olduğu,

sanığın uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerine vermemesi sebebiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/229 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarındaki, “tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 8 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi