Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22940 K.2026/386

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 03.05.2021 tarihli eylem bakımından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne ilişkin vekalet ücretine hasren yapılan istinaf talebi hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, sabit görülen 13.12.2021 tarihli eylem bakımından, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve 2022/314 Esas, 2024/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan.

03.05.2021 tarihli eylem nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 16.12.2021 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1781 Esas, 2024/1310 Karar sayılı kararı ile sanığın 16.12.2021 tarihli eylemi bakımından yapılan değerlendirmede, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, aleyhine somut delil bulunmadığına, ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanığa isnat edilen farklı tarihlerdeki eylemler nedeniyle birleştirme kararı verilmesinin hatalı olduğuna, beraat kararı verilen 03.05.2021 tarihli eylem nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 03.05.2021 tarihli eyleme ilişkin temyiz istemi bakımından İlk Derece Mahkemesince sanığın 03.05.2021 tarihli eyleme iştirak ettiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği,

sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin buna dair istinaf talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadığı ve karar vermediği anlaşılmakla, sanığa isnat olunan 03.05.2021 tarihli eylem bakımından temyiz incelemesine konu bir karar bulunmadığı görülmekle, dava dosyasının incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. 16.12.2021 tarihli eyleme ilişkin temyiz istemi bakımından a) Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. b) Dava dosyasının kapsamına göre, hakkında şehir dışından uyuşturucu getireceği yönündeki ihbar bulunan sanığın, şehir girişinde otoyol gişeleri yakınında yaya olarak kolluk görevlilerince görüldüğü,

üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda metamfetamin ve sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay, araştırma, tartım, ön inceleme ve piyasa araştırma tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanık ifade ve savunmaları, adli sicil ve nüfus kayıtları dikkate alındığında sanığın, üzerinde ele geçirilen metamfatamin ve sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. 03.05.2021 tarihli eylem yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle 03.05.2021 tarihli eylem nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf talebi hususunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. 16.12.2021 tarihli eylem yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1781 Esas, 2024/1310 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi