Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2299 E. , 2024/8790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3157 Esas 2023/140 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf inceleme
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2299 E. , 2024/8790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3157 Esas 2023/140 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üçüncü şahıslarla bağlantısının tespit edilemediğine, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında ara yakalamalara yönelik olarak yapılan kesintisiz fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına dair ifadeler ile sanığın suçunu ikrar eden savunması birlikte değerlendirilmek sureti ile, sanık hakkında zincirleme suç ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilmek sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı ihbarları üzerine soruşturmaya başlandığı ve sanığın kullandığı birden fazla telefon numarasına yönelik olarak Sulh Ceza Hakimliğinden usulüne uygun olarak iletişimin dinlenmesi kararı alındığı, bu karara istinaden ilk olarak sanığın 11.11.2021 tarihinde tanık İ.Y.G.' ye alınan uzmanlık raporuna göre net 0.7 gram olduğu belirlenen metamfetamin maddesini sattığı, bunun kolluk tarafından yapılan kesintisiz fiziki takip tutanağı, tanık İ.Y.G.'nin alınan ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına dair ifadesi ile sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi tanığa kendisinin sattığına dair ikrarı ile sabit olduğu, akabinde sanığın 17.11.2021 tarihli ikinci olayda, Söğütlü Kırahaathanesi adlı yere gelerek burada tanık K.M.C.'ye alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin maddesi olduğu tespit edilen maddeyi sattığı, bunun kolluk tarafından yapılan kesintisiz fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ile sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi tanık K.M.C. ve olay yerinde bulunan kahvehane sahibi M.D.'ye verdiğine dair ikrarı ile sabit olduğu, 19.12.2021 tarihli üçüncü olayda ise tanık M.K.Ü.'nün sanığın evine aracı ile geldiği, bir süre kapı önünde görüşme yaptıkları ve tarafların birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, tanığın olay yerinden ayrılmasından sonra aracı durdurulduğundan alınan uzmanlık raporun göre 0.3. gram metamfetamin olduğu belirlenen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tanığın söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği olayda, tanık beyanı, fiziki takip tutanağı, sanık ikrarı ile sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiği sabit olup, tüm dava dosyası kapsamından söz konusu üç farklı olayda sanığın uyuşturucu madde sattığından bahisle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/3157 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.