Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2293 K.2024/7955

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2022 tarihli ve 2022/2933 Esas, 2022/6339 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adıyaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/568 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağına göre; sanık ... ile temyiz isteminden vazgeçen temyiz dışı sanık ...'ın açık plakası bildirilen araçla Gaziantep ilinden Malatya iline uyuşturucu madde götürecekleri ve güzergah olarak Adıyaman ilini kullanacaklarına ilişkin edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, bahse konu aracın uygulama noktasına yaklaşık 1 km kala durduğunun görüldüğü ve yanına gidildiğinde, araçta sürücü koltuğunda temyiz dışı sanık ...'ın, sağ ön yolcu koltukta ise sanık ...'in bulunduğu,

suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine temyiz dışı sanık ...'ın aracın şöför kapısının cep bölümünde bulunan uyuşturucu içiminde kullanılan payp tabir edilen aparatı rızayla teslim ettiği, sanıkların çelişkili beyanlarda bulundukları, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca araçta yapılan aramada bagajda tüp kazanı ile bagaj tabanı arasında gizlenmiş vaziyette siyah poşetin içerisinde metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta usulüne uygun şekilde yapılan aramada suça konu metamfetamin ele geçirildiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel ihtiyacın çok üzerinde oluşu, sanığın aşamalarda değişen ve çelişkili savunmaları, benzer suçtan dosyalarının bulunması, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş yeri ve şekli, miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilmediği,

sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurdurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunundan mahkumiyetine; sanık her ne kadar uyuşturucu maddeyi ... ... adlı şahıştan aldıklarını beyan etmiş ise de, adı geçen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, suça konu maddelerin verilen arama kararı neticesinde yapılan arama sonucu ele geçirileceğinin de aşikar olduğu gözetildiğinde sanık hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, istihbari bilginin içeriği, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş yeri ve şekli, sanığın aşamalarda değişen savunmaları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamıdan.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.