Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2292 K.2024/7773

Şanlıurfa 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/2958 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Delillerin hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Fiziki takip ve olay tutanakları ile; telefon görüşmeleri üzerine yapılan takiplerde, sanığın 23.08.2020 tarihinde kullanıcı ...'un aracına bindiği, kısa bir süre sonra inip ikametine gittikten sonra geri geldiği ve aracın camından maddeyi uzattığı, 31.08.2020 tarihinde ise sanık ile kullanıcı ...'ın buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alışverişi olduğu belirlenmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin oldukları belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ilk olay kapsamında iletişimin tespiti çalışmaları sonucu 23/08/2020 tarihinde uyuşturucu kullanıcısı F. Ç. ile telefonda görüştüğü, uyuşturucu alışverişine ilişkin tarafların buluştukları, uyuşturucu alışverişinin gerçekleşmesi sonrası F.

Ç.'nin kullandığı araçta yapılan aramada metamfetamin ele geçirildiği, kullanıcı şahıs F. Ç.'nin alınan beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ... B.'den aldığını beyan etttiği, ikinci olay kapsamında iletişimin tespiti çalışmaları sonucu sanığın 31.08.2020 tarihinde kullanıcı şahıs ... A. ile görüştüğü, şahıslar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, daha sonrasında kullanıcı şahsın kullandığı aracın kollukça yakalandığı, ...

A.'nın üzerinde yapılan aramada metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ile tutanak tanıklarının tutanağı doğrular şekilde beyanda bulundukları; sanık ile kullanıcı şahıslar arasındaki tape kayıtlarındaki uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şifreli konuşmaların varlığı, uyuşturucu madde alışverişi sonrası polis tarafından kullanıcı şahısların suç üstü yapılarak araçlarda ve üzerlerinde arama yapıldığı, yapılan aramada metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

sanık savunmalarında her ne kadar dosyada mevcut tape kayıtlarının kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de Adli Tıp Kurumu ses analizine ilişkin rapor dikkate alındığında tape kayıtlarının sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ifadeleri, kriminal rapor, ses analizine yönelik Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/2958 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarındaki, “tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi