Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23044 K.2025/10336

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/294 Esas, 2023/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 188/4-b, 62/1., ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/294 Esas, 2023/364 Karar sayılı kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 03.06.2024 tarihli ve 2024/461 Esas, 2024/1495 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasındaki "sentetik kannbinoid" ibaresi çıkartılıp yerine "amfetamin türevi metamfetamin" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi İlk derece mahkemesinin yeterli gerekçe içermediğine, mahkumiyet hükmünün dosya kapsamına uygun olmadığına, uyuşturucu kullanıcısı S.T'den ele geçirilen uyuşturucu maddelerle sanığın bir ilgisinin bulunmadığına, uyuşturucu kullanıcısı S.T'nin aşamalardaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın S.T isimli kişiye uyuşturucu madde temini söz konusu olmadığı için 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a,b maddesinin uygulama şartlarının da oluşmadığına,

sanığın üzerinden çıkan uyuşturucu maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğuna, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk tarafından yapılan çalışmalarda, sanığın ... ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Kocaeli iline getirip .... ** plaka sayılı araç ile sattığına dair bilgiler elde edildiği, yapılan araştırmalarda olay günü bahse konu aracın tespit edildiği, aracın takip edildiği, bu araç ile sanığın uyuşturucu kullanıcısı S.T isimli kişinin işlettiği markete giderek uyuşturucu madde satmak suretiyle, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Olayın intikal şekli, uyuşturucu kullanıcısı S.T'den uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak, sanığın aracında ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi, miktarı ve bu uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, uyuşturucu kullanıcısı S.T''nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, uyuşturucu kullanıcısı S.T'nin işlettiği marketin güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin kolluk tutanağı ve bilirkişi raporu, S.T'nin soruşturma aşamasında kendisine uyuşturucu madde satan kişi olarak snaığı teşhis ettiğine dair canlı teşhis tutanağı,

uyuşturucu satışının gerçekleştiği S.T'nin marketinin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında sayılan yerlere mesafesine ilişkin bilirkişi raporu, sanığın olağan hayat tecrübelerine ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, suça konu uyuşturucu maddenin türü ve kolluk tarafından uyuşturucu kullanıcısı S.T 'nin iş yerinde yapılan aramada bahse konu iş yerinin tek odalı bir yer olduğunun belirtildiği dolayısıyla uyuşturucu madde ticareti yapılan yerin umuma açık bir yer olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a,b maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli, 2024/461 Esas, 2024/1495 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli