KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2318 E., 2024/8551 K.
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2928 E., 2023/35 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 16.07.2021, 18.07.2021 ve 02.08.2021 tarihli eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli kararıyla, sanığın 16.07.2021 ve 18.07.2021 tarihlerinde işlediği iddia olunan eylemleri nedeniyle ayrı ayrı beraat kararı verilirken, 02.08.2021 tarihli eylemi nedeniyle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, 02.08.2021 tarihli eylemle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin lehe istinaf başvurularının kabul edilmek suretiyle ''sanığın savunma hakkının kısıtlanmasından'' bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya bu suç açısından ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mevcut delillere göre sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporuna göre, tanık A.B.'den ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği belirlenmiştir. a. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Karar Detayı
751 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Kolluk kuvveti tarafından yapılan fiziki takibin sanık ile tanık buluştuktan sonra kesintiye uğraması, taraflar arasında alışveriş olduğuna dair bir gözlemin yer almaması, tanığın alınan ifadesinde üzerinde ele geçen maddeyi bir bayandan aldığını beyan etmesi, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak tanığa uyuşturucu madde vermediğini beyan etmesi, net bir fiziki takiple doğrulanmayan iletişim tespit tutanaklarının mahkumiyete yeterli olmadığına dair içtihat kararları birlikte değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmiştir. b.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında 16.07.2021, 18.07.2021, 02.08.2021 tarihlerinde işlediği iddia olunan olaylarla ilgili olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın 16.07.2021 ve 18.07.2021 tarihli olaylarla ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden bahisle 16.07.2021 ve 18.07.2021 tarihli olaylardan dolayı beraat kararı, 02.08.2021 tarihli olayla ilgili mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu hususun bozma nedeni yapılmasının neticeye etkili olmayacağı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Böylece temyiz isteminin 16.07.2021 tarihli olaya ilişkin olduğu gözetilerek 16.07.2021 tarihli olayla sınırlı olarak yapılan incelemede, 16.07.2021 tarihli olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine kullandığı telefon numaraları belirlenerek hakkında iletişimin tespitine karar verildiği, buna göre olay tarihinde sanık ile tanık A.B. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına ilişkin konuşmaların olduğunun belirlenmesi üzerine fiziki takibe başlandığı,
fiziki takip tutanağına göre sanık ile tanığın bir parkta buluştuktan sonra arabaya bindikleri ve bir süre sonra arabadan inerek bir sokağa girdikleri, havanın karanlık olması nedeniyle sanık ile tanığın nereye girdiğinin tespit edilemediği, bir süre sonra tanığın tek başına geldiği ve kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettiği tespit edilerek yapılan değerlendirmede.
Tanığın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, söz konusu uyuşturucu maddeyi Bursa il merkezinde bir bayandan aldığını beyan etmesi, sanık ile tanık buluştuktan sonra havanın karanlık olması nedeniyle fiziki takibin kesintiye uğraması, taraflar arasında alışveriş olduğuna dair bir gözlemin yer almaması, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak tanığa uyuşturucu madde vermediğini beyan etmesi hususları birlikte nazara aldındığında, bu gerekçeler ile sanığın beraatine karar veren İlk Derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında isabetsizlik görülmediğinden,
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/2928 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa