Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23212 K.2025/5326

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34. maddesinin ikinci fıkrası ve 232. maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 15.05.2024 tarihli,

sanığın yokluğunda verilen kararda ''Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli, 2016/87 Esas,2016/343 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,43,53,58/6. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Konya

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli, 2016/87 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli, 2021/8388 Esas, 2023/8774 Karar sayılı ilamıyla; '' Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin 3. fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması, 19.10.2015 tarihli tutanak ile sanığın ikametinde 04.07.2015 tarihli başka bir suç nedeniyle bir kaç gün sonra yapılan aramada bilgisayar ve eklerine el konularak, ele geçirilen materyaller incelenmek üzere ...

Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, yine aynı suçtan 18.09.2015 tarihinde evde yapılan arama ile ikamette bulunan bir adet diz üstü bilgisayara el konulduğu, inceleme yapılmak üzere ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiğinin belirtilmesi karşısında ilgili raporlar dosyaya getirtilmeden karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Konya

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2024 tarihli, 2024/18 Esas, 2024/432 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43, 62, 53, 58/6. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1- Dosya kapsamına göre; sanığın bilgisayar ve bilgisayar programları ile ilgili olarak ileri seviyede bilgi sahibi olduğu, kurum ve kuruluşların şifrelerini kırarak bilgilere ulaştığı, Bankalararası Kart Merkezinin de şifresini kırıp kredi kartı bilgilerine ulaştığı ve katılana ait kredi kartı bilgilerini internet sayfasında bedava alışveriş yapılması için yayınladığı gibi kendisinin de babası adına kayıtlı 88.***.***.176 IP numarası üzerinden katılanın kredi kartından ... isimli firmadan 19.01.2015 tarihinde 9 seferde 1.155,87 TL'lik,

... isimli şirketten 19.01.2015 tarihinde 250,00 TL'lik ve ... isimli firmadan 12.02.2015 tarihinde 129,98 TL'lik, ayrıca ....com isimli firmadan 19.01.2015 tarihinde 7.984,88 TL'lik ve 12.02.2015 tarihinde 882,29 TL'lik alışverişler yapıldığı, ... firması tarafından iptal edildiği ve bedelin katılanın kredi kartına iade edildiği, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı ya da kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, Somut olayda; katılanın aşamalarda 12.02.2015 günü kredi kartı bilgilerinin kullanıldığına dair cep telefonuna ...

A.Ş. tarafından gönderilen bilgilendirme mesajı üzerine haberdar olduğunu beyan etmesi, 19.01.2015 ve 12.02.2015 tarihlerinde farklı firmalardan yapılan harcamalardan sadece ... isimli firmadan yapılan alışverişin gerçekleştirildiği 88.***.***.176 nolu IP'nin sanığın kullandığı bilgisayara ait IP olduğunun tespit edilmesi, katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak ..., ... ve ... isimli firmalardan yapılan diğer harcamaların sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğunun açıklanmaması, ...

A.Ş.'nin 12.10.2015 tarihli yazı cevabında; adı geçen isimli firmadan yapılan karşısında.

Katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak ..., ... ve ... isimli firmalardan yapılan harcamaların sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması, sanık tarafından gerçekleştirilmediğinin tespiti halinde ... isimli firmadan 19.01.2015 tarihinde yapılan harcamanın iptal edilmesi nedeniyle sanık tarafından herhangi bir menfaatin sağlanmadığı anlaşılmakla eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya