Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23254 K.2024/9260

Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 3 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 07.07.2023 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteği özetle; eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın vahim nitelikte yer alan tüfek ve fişekleri temyiz dışı sanık ile iştirak halinde evde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir 2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, arama sonucunda ele geçirilen silahlara ilişkin Jandarma Kriminal Laboratuvarı raporu mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İhbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen arama kararına istinaden yapılan aramada; yüklükte bulunan yorganların arasında beze sarılmış vaziyette ele geçirilen kalaşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfek ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, bu silahların sanık tarafından getirildiğinin beyan edildiği anlaşılarak sanığın temyiz dışı sanıkla fikir ve ... birliği içinde iştirak halinde üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde Sanık müdafiinin, 19.06.2023 tarihinde, usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen 01.06.2023 tarihli hükme yönelik temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin 07.07.2023 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kez 13.07.2023 tarihinde ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu; bu haliyle sanık müdafiinin verilen karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereği, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmalarına, ihbar içeriğine, uzmanlık raporuna ve dava dosyasındaki tüm delillerin kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2022/1244 Esas, 2023/982 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/1244 Esas, 2023/982 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.