Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23485 K.2025/4933

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında aynı olaya ilişkin hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından yapılan yargılamada hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün daha önce Yargıtay denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği, bu nedenle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen hükmün açıklanmasına dair kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği, verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki incelenmeksizin iade görüşüne iştirak edilmemiş,

temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/602 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; a.

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 245/5, 168/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine, b.

Bina veya eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/602 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/13643 Esas, 2022/9493 Karar sayılı kararıyla nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2016 tarihli ve 2016/956 Değişik iş sayılı kararıyla sanığın itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine Kocaeli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, müdafii talebim olmasına rağmen müdafii atanmadığına, ihbar olunan kasten yaralama suçu yönünden mükerrer yargılama yapıldığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun görümcesinin eşi olduğu, mağdurun ...

İzmit Şubesinden 4090 ****7152 nolu hesabından ... kredi kartı talebinde bulunduğu, müşteki adına düzenlenen kredi kartının kurye ile mağdura teslim edildiği, mağdurun kredi kartını kol çantası içerisine koyduğu, sanığın ziyaret amacıyla ailesiyle birlikte mağdurun ... ilçesindeki ikametine gittiği, sanığın mağdurun evinde iken çantası içerisinde bulunan kredi kartını ve kağıda yazılı haldeki kart şifresini alarak cebine koyduğu, aldığı bu kredi kartıyla ... ilçesi ...

Caddesi üzerinde bulunan ATM'den kart şifresini girmek suretiyle 1.600 TL nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

01.12.2015 tarihli ...'a ait yazısı ve yazı ekinde yer alan fotoğraflarda ATM'de mağdura ait kredi kartıyla işlem yapan şahsın sanık olduğuna dair tespit, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı ve mağdurun aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı karşısında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik görülmemiş ve sanığın savunmalarının alındığı 28.06.2016 ve 17.10.2023 tarihli celselerde müdafii yardımından yararlanmak istemediğini beyan etmesi dikkate alındığında sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/1. maddesinde yer alan sebepler sayılarak takdiren ve teşdiden hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesi, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenmesi ve bu suretle hükümde çelişkiye neden olunması 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ikinci bentte yer alan 30 günün 2 güne,