Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2351 K.2024/7335

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/244 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3261 Esas, 2023/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. 16.03.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; kolluk görevlilerin rutin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada bir şahsın Kadriye Mah. No 34 sayılı adreste uyuşturucu madde satıldığına dair ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık ...'in bahse konu adresten çıktığının görüldüğü, durdurulan tanığın 0,49 gram suça konu maddeyi polislere rızası ile teslim ettiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak sanığın evinde arama yapıldığı,

iki paket daralı ağırlığı 2,48 gram sentetik uyuşturucu madde ile birlikte bir paket metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerin rutin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada bir şahsın Kadriye Mah. No 34 sayılı adreste uyuşturucu madde satıldığına dair ihbarda bulunduğu , ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı,

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık ...'in bahse konu adresten çıktığının görüldüğü ,durdurulan tanığın 0,49 gram suça konu maddeyi polislere rızası ile teslim ettiği ,aynı gün Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak sanığın evinde arama yapıldığı iki paket daralı ağırlığı 2,48 gram sentetik uyuşturucu madde ile birlikte bir paket metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği somut olayda;

tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı, sanığın evinde ele geçen maddelerinin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli, fiziki takip ile uyumlu tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, tanık beyanları, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “Adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı hükmü uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılacağının bildirilmesine "ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarındaki şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3261 Esas, 2023/54 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün

1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki ödenmeyen kısım yönünden 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılacağının bildirilmesi” ibaresinin çıkartılarak ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, 2.Hüküm fıkrasına, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,