Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2352 K.2024/8928

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile. 1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/3179 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, ceza miktarının yüksek olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olaylar, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. 03.12.2020 tarihli olay tutanağı ile, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'ın ön sağ yolcu koltuğunda oturduğu aracın, dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, bu esnada aracın ön sağ camından bir cisim atıldığının görüldüğü, araç önü kesilmek suretiyle durdurulduğunda, ...'ın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, cismin atıldığı yere gidildiğinde ise poşet içinde uyuşturucu maddenin bulunduğu belirlenmiştir.

11.03.2021 tarihli fiziki takip, olay ve ev arama tutanağı ile, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine, sanığın ikametinin çevresinde yapılan fiziki takipte, sanığın evinden çıkan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın kolluk görevlilerini görünce yere uyuşturucu madde attığı, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada mavi çöp poşeti, kopartılmış mavi çöp poşeti parçası, bazı kısımları yırtılmış defter bulunduğu, ...'dan ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu mavi poşet ile evdeki yırtılmış mavi poşetin birbirlerini tamamladıkları belirlenmiştir.

3. Kayseri ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamı toplanan deliller, yakalama tutanağı, dinlenen tutanak mümzii beyanları, ele geçen maddenin dur ihtarına uymayan aracın sağ ön yolcu tarafından atıldığının ve burada sanık ...'ın oturduğunun yakalama tutanağı ve tutanak mümziilerince ifade edilmesi, sanıkların uyuşturucu maddenin araçtan atılmasına dair birbirlerini suçlar beyan vermeleri, olay sonrası sanık ...'ın üzerinden aynı tip uyuşturucu maddenin ele geçmesi, sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç ile polisin dur ihtarına uymayarak kaçması, aracın ön sağ koltuğunda oturan sanık ... tarafından maddenin atılması,

üzerinden de ele geçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların 03.12.2020 tarihinde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı toplanan deliller, muhbir bilgi alma tutanağı, yakalama tutanağı, dinlenen tutanak mümzii beyanları, tanık ...'ın kolluk kuvvetlerinin dur ihtarı yaptığında kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere uyuşturucu maddenin elinde olması, tanığın uyuşturucu maddeyi elinde taşıma sebebinin uyuşturucu maddeyi kullanmak olarak açıklamasının olay saati yeri dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmaması, tanığın yere attığı poşetin aynısının yırtık olarak sanık ...'in evinde de ele geçmesi dikkate alındığında, sanık ...'in 11.03.2021 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

Bu şekilde sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip, olay ve ev arama tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, ceza tayini, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/3179 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi