KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2354 E., 2024/8519 K.
- Karar tarihi
- 7 Kasım 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2713 E., 2023/4 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 43 üncü maddesi uyarınca iki kez, ayrıca 191 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle
Karar Detayı
1.286 kelime·6 dk okuma·4 bölüm
Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. B. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının a bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. C. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararı ile Adana
10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. D. Adana
10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının ise düşürülmesine karar verilmiştir.
E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1601 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında aynı suçtan Adana
9. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasının irtibatlı olup zincirleme suç hükümlerinin tartışılması ve dosyaların birleştirilmesi usulünün uygulanması, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi kanuna aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. F. Adana
10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesine göre açılan davanın ise mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. G. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuksuz olup hukuksuz delille mahkumiyet verilemeyeceğine, 2. Aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, 3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. B.
Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Narkotik ekiplerinin araştırmaları ve 08.02.2020 tarihli ihbarla sanığın 0536*****187 nolu GSM hattını kullanarak uyuşturucu sattığının öğrenilmesi üzerine Adana 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.02.2020 tarih 2020/824 Değişik İş sayılı iletişimin tespiti kararı uyarınca dinleme yapıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyadaki 01.03.2020 tarihli ....
Sanık ile kullanıcı tanık Y.E.Ş. arasında uyuşturucu madde satışına ilişkin görüşme sonrası yapılan fiziki takipte tarafların dar bir sokakta buluşup birbirlerine birşeyler verdiklerinin görüldüğü, kullanıcı tanığın durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine 19.06.2020 tarihli kriminal rapora göre MDMA içeren uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, kullanıcı tanığın sözkonusu maddeyi tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği, sanığın da aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyadaki 05.03.2020 tarihli ....
Sanık ile kullanıcı tanık M.O.Y. arasında uyuşturucu madde satışına ilişkin görüşme sonrası yapılan fiziki takipte, tarafların buluşup birbirlerine birşeyler verdiklerinin görüldüğü, kullanıcı tanığın durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine 12.06.2020 tarihli kriminal rapora göre MDMA içeren tabletleri ve THC içeren hint keneviri parçalarını görevlilere teslim ettiği, kullanıcı tanığın sözkonusu maddeyi tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği, sanığın da aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
Her iki dosyada ortak olan 14.03.2020 tarihli .... Sanığın olay günü 11:32 sıralarında kullanıcı tanık M.T. isimli kişiye uyuşturucu satacağına ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık M.T. nin rızaen alınan kriminal rapora göre MDMA cinsi uyuşturucu olduğu bildirilen maddeleri kolluğa teslim ettiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde GSM numarasını da vermek suretiyle uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği,
ayrıca sanığı canlı olarak teşhis ettiği, sanığın da mahkemede alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, Sanığın aynı gün 14:00 sıralarında kullanıcı tanık K.D. isimli kişiye uyuşturucu satacağına ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık K.D. nin rızaen alınan kriminal rapora göre MDMA cinsi uyuşturucu olduğu bildirilen maddeleri kolluğa teslim ettiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde GSM numarasını da vermek suretiyle uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği, ayrıca sanığı canlı olarak teşhis ettiği, sanığın da mahkemede alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda zikredilen eylemler bakımından dosyaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanığın sadece 14.03.2020 tarihli eylemlerinin atılı suça sübut vereceği kabul edilmek suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2020 ve 05.03.2020 tarihli eylemler yönünden aleyhe istinaf olmadığından inceleme dışı bırakılmak suretiyle yapılan incelemede, suç tarihinin yanlış gösterilmesi, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken artırım oranının fazla tutulmasıve tekerrüre esas ilamın yanlış gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosyada bulunan fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, Adana 4. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen dinleme kararı, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümziileri ile fiziki takipleri gerçekleştiren kolluk görevlilerinin beyanları, kullanıcı tanıkların bulunan uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına ilişkin ifadeleri ve yapılan canlı teşhislere ilişkin tutanaklar ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, Arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, Delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.