Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23544 K.2025/3527

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2015/257 Esas ve 2017/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava üzerine, eylemin, güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle, şikayet yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 2018/93 Esas, 2019/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını, zincirleme şekilde izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 168/2, 62 maddeleri gereğince, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde, kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarih, 2023/1695 Esas, 2024/2128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Zararı gidermiş olmasına rağmen tarafına ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, aynı birlikte askerlik yaptığı mağdurun, Ziraat Bankası ............., numaralı banka kartını, bulunduğu yerden gizlice alarak, kart ile ATM'den, 19.12.2014 ve 21.12.2014 tarihlerinde birden fazla kez para çektiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, mağdur beyanı, sanık savunması, banka yazı cevabı, hesap özeti dökümü ve mağdurun zararının giderildiğini gösterir dekont itibariyle;

sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarih, 2023/1695 Esas, 2024/2128 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise.