Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23599 K.2025/2035

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma İlamı Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2021/7824 Esas, 2022/19213 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1. maddesinde temel cezanın, hapis cezasının yanında adli para cezasını da içerdiğinin gözetilmemesi, sanığın 07.07.2015 tarihli savunmasında kredi kartları ile çekilen miktarları iade ettiklerini beyan etmesi, şikayetçi ...’ın “hesabıma çektikleri 600 TL yi iade ettiler.

Kimin iade ettiğini bilmiyorum.”, şikayetçi ...’in “İşbankası uğramış olduğum 1.200 TL lik zararımı giderdiği için giderilmesini istediğim bir zararım yoktur” şeklindeki beyanları karşısında; şikayetçilerden ve kredi kartlarının bağlı olduğu bankalardan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği sorularak, giderilmişse zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı olması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Elbistan

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/66 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 245/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl hapis ve 100,00 TL cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten üç kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Şikayetçilere iadelerin kendi aracılığıyla yapıldığına, şikayetçilerin satılan hizmeti alıp almadığının araştırılmadığına, temyiz dışı sanık ...'a verdiği talimat üzerine şikayetçilerin işlemlerinin iptal edildiğine, chargeback kuralları çerçevesinde şikayetçilere banka tarafından iade edildiğine, ücretlerin şirket hesabından karşılandığına, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; olay tarihlerinde sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezince şikayetçilerin arandığı, kredi masraflarının geri alınacağı vaadiyle şikayetçilerin kredi kartlarının bilgilerini ele geçirildiği, bu bilgiler kullanılarak her bir şikayetçinin kredi kartından şikayetçilerin iradesi fesada uğratılarak harcama yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki şikayetçilerin bilgilerinin ve şifrelerinin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği.

Şikayetçilerin, sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezi tarafından suç tarihlerinde arandığı, arayan kişinin kredi masraflarının veya kredi kartı aidatlarının iade edileceğini söylediği, şikayetçilerin iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında internet üzerinden ... ve ... isimli iş yerlerinden 600,00 TL, 1.200,00 TL ve 1.000,00 TL tutarında alışveriş yaptığı bu suretle sanığın atılı 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği,

sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla; sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. 2. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2021/7824 Esas, 2022/19213 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın aşamalardaki savunmalarında kredi kartları ile çekilen miktarları iade ettiklerini beyan etmesi, şikayetçi ...’ın “hesabıma çektikleri 600 TL yi iade ettiler.

Kimin iade ettiğini bilmiyorum.”, şikayetçi ...’in “İşbankası uğramış olduğum 1.200 TL lik zararımı giderdiği için giderilmesini istediğim bir zararım yoktur” şeklindeki beyanları karşısında; şikayetçi ...'nin Ziraat Bankasından verilme 4446 78.. .... 9896 numaralı kredi kartı ile ... isimli iş yerinden 27.11.2013 tarihinde internet üzerinden 1.000,00 TL tutarındaki, müşteki ...'in İş Bankasından 5437 71.. ....

4265 numaralı kredi kartından 26.11.2013 günü ... isimli iş yerinden saat 15.33'te 800,00 TL ve aynı gün saat 15.39'da 400,00 TL tutarlarındaki ve şikayetçi ...'ın Halk Bankasından verilme 4920 95.. ....

9715 numaralı kredi kartından 10.12.2013 tarihinde ... isimli iş yerinden 600,00 TL tutarındaki harcamaların iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise harcamanın yapıldığı iş yerlerinin mi yoksa şikayetçilerin talebi üzerine mi yapıldığı, tutarların kredi kartlarına veya şikayetçilere iade edilip edilmediği, şikayetçilerinin zararlarının sanık tarafından giderilip giderilmediği hususlarının kredi kartlarının bağlı olduğu bankalardan ve temyiz dışı sanıklar ... ile ...'den sorularak ve buna ilişkin belgeler getirtilerek,

giderilmişse zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesinin yollamasıyla 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bozma ilamının gereği tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabule göre de; sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan cezaların 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle ''üç kez 3 yıl hapis cezası üzerinden infazına'' karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten üç kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan