Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23970 K.2025/7306

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2021/699 Esas, 2023/1206 Karar sayılı ilamı ile sanığın suçu ve suçluyu övme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 215/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi’nin 02.05.2024 tarihli ve 2023/1149 Esas, 2024/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın beyanlarının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 26.01.2021 tarihinde Çağlayan Adliyesi önünde, “Hapishanelerde bugün tecrite karşı, başta ... üzerindeki tecrite karşı mücadele yürüten siyasi tutsakları selamlayarak, onların başarısını ve özgürlüğünü sağlayacağımızı, bunun için mücadele edeceğimizi bir kez daha belirtiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. 5237 sayılı Kanun'un 215. maddesinde, “İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, failin kastının bir suçu veya suçluyu övme amacına yönelmesi ve eylemin kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike doğurması gerekir.

Kast unsurunun bulunmadığı, açıklamanın ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı hâllerde suçun manevi unsuru gerçekleşmiş sayılmaz. 2. Sanık, aşamalardaki savunmalarında *** Partisi Eş Genel Başkanı olduğunu ve yargılamaya konu açıklamayı, cezaevlerinde yaşandığını düşündüğü hak ihlallerini duyurmak amacıyla yaptığını belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin...Başvurusu (B.

No: 2017/36722, 9.5.2019) kararında ve diğer kararlarında da belirtildiği üzere; şiddet, silahlı direniş veya ayaklanmaya teşvik etmeyen, düşünce açıklaması biçiminde kalan ifadelerin cezalandırılması demokratik toplum düzeniyle bağdaşmaz. Mahkeme, bu kararında ifade özgürlüğünün yalnızca toplum tarafından kabul gören düşünceleri değil, rahatsız edici ve sarsıcı görüşleri de koruduğunu vurgulamıştır.

3. Bu açıklamalara göre, sanığın beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, herhangi bir şiddet çağrısı ve suçun ya da failinin meşrulaştırılması mahiyetinde olmadığı; dolayısıyla eylemin kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike doğurmadığı ve siyasi faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanığın ifadelerinin politik eleştiri niteliğinde olduğu, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve eylemin Anayasa’nın 26. maddesi kapsamında ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4. Açıklanan nedenlerle sanık hakkında, unsurları yönünden oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükmü kurulması, 5. Kabule ve yerleşik içtihatlarımıza göre, basın-yayın yoluyla atılı suçu işlediği kabul edilen sanığın cezasında, 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 02.05.2024 tarihli ve 2023/1149 Esas, 2024/788 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi