Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24155 K.2025/3210

Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf talebinin süre yönünden reddi kararı ile 11.03.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/10734 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/101735 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/5. maddesinde, “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır." ve aynı Kanun’un "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." yer alan şeklindeki düzenlemelere göre, Dosya kapsamına göre, sanığın check-up hizmeti sunması amacıyla katılanın kredi kartı bilgilerini alarak rızası hilafına harcama yaparak atılı suçun oluştuğu Mahkemesince kabul edilen olayda, katılanın 11/10/2022 tarihli beyanında, meydana gelen zararı soruşturma aşamasında sanığın giderdiğini belirtmesi karşısında,

Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak verilecek cezadan indirim yapılması gerektiği cihetle, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Mağdur şikayetinde, 13 veya 14 Mart 2015 tarihinde, telefonunu arayan bir şahsın sağlık sigortası yaptırdığını, 380,00 TL borcunun olduğunu söylemesi üzerine, herhangi bir borcunun olmadığını, var ise iptal edilmesini istediğini, karşı tarafın kredi kartı bilgilerini istediğini, kendisinin de kredi kartı numarasının ön ve arka yüzündeki rakamları ve cep telefonuna gelen şifreyi söylediğini, aradan 10 gün geçtikten sonra tekrar bir şahsın aradığını ve hesabından yanlışlıkla 270,00 TL para çekildiğini söylediğini, iadesi için telefonuna gelen şifreyi söylemesini istediğini,

söylediğini ve hesabından 270,00 TL ve 300,00 TL olmak üzere 570,00 TL harcama yapıldığını öğrendiğini beyanla şikayetçi olduğu belirlenmiştir. 2. Hükümlü hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Adana

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf talebinin süre yönünden reddi kararı ile 11.03.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın, Adana

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli celsesinde alınan beyanında zararının giderildiğini belirtmesi ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesi'nin 04.07.2023 tarihli kararına göre de zararın hükümlü ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılmasına göre, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesi delaletiyle 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR