Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24166 K.2025/4330

Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 22.11.2006 tarihli ve 2005/641 Esas, 2006/580 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayıl Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi, 765 sayılı (mülga) Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 81/1-3. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 1 gün hapis cezası ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın 12.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2024 tarihli ve 2024/12351 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve ............sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98280 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında incelemeye konu dosyada suç tarihinin 04/11/1999 olduğu, Pendik Sulh Ceza Mahkemesince 04/01/2000 tarihinde ilk kez sorgusunun yapıldığı, iddianame düzenlenme tarihinin 13/01/2000 olduğu, Yine sanık hakkında anılan suçtan Pendik (Kapatılan)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2001 tarihli ve 2000/30 esas, 2001/3137 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26/09/2002 tarihli ve 2002/3 esas, 2002/8776 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, inceleme dışı anılan bu dosyada suç tarihinin 21/12/1999 olduğu, Pendik Sulh Ceza Mahkemesince 04/01/2000 tarihinde ilk kez sorgusunun yapıldığı, iddianame düzenlenme tarihinin 06/01/2000 olduğu,

Bu bağlamda her iki suçun da ilk iddianame düzenlenme tarihi olan 06/01/2000 tarihinden önce işlendiğinin anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı, her iki dosyada sanığın 04/01/2000 tarihinde yakalanarak sorgusunun yapıldığı gözetildiğinde fiili kesitinin de bulunmadığı anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi:"Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesine gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi ise; "(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir,’’ şeklinde düzenlenmiştir.

3.6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu temadi eden suçlardan olup sanığa yüklenen iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği hususu Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.

4. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün 04.11.1999 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu silahlı yaralama eyleminden dolayı yapılan soruşturma neticesinde 13.01.2000 tarihinde iddianame düzenlendiği ve İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 22.11.2006 tarihli ve 2005/641 Esas, 2006/580 Karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, 21.12.1999 tarihinde hükümlünün 04.11.1999 tarihli olayda kullandığı aynı silahla yine silahla yaralama eylemi gerçekleştirmesi üzerine Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2000 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davasında, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2001 tarihli ve 2000/30 Esas, 2001/3137 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ve 61.733.333 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve anılan kararın Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 26.09.2002 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği belirlenmiştir. 5. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, hükümlünün yukarıda belirtilen her iki eylemi arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmadığı, bu suçun bünyesinde sürekliliği de kapsaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin de uygulanamayacağı ayrıca her iki eylemde de aynı silahın kullanıldığı anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik

3. Asliye Ceza Mahkemesi) 2005/641 Esas sayılı dosyasından sonradan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-d uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III.KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yaranna bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik