Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2419 K.2024/8971

Başsavcılığının 20.10.2020 tarihli ve 2020/20100 Soruşturma, 2020/6963 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2020/407 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın hukuka aykırı ve gerekçeden yoksun olduğuna, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yerinde olmadığına, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Tekerrüre esas alınan suçun uzlaşma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, hakkındaki ihbar üzerine kolluk görevlilerince takip edilen sanığın, tanık T. K.ye uyuşturucu madde verdiği, ayrıca görevlilerce müdahale edildiği esnada sanığın yere dökmeye çalıştığı ve bulunduğu yerdeki taşın altına sakladığı uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, fiziki takip, yakalama, üst arama, tartım ve canlı teşhis tutanakları, arama, el koyma ve onama kararları, bilirkişi raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F MDMB PICA içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği C. P. isimli kişi hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunması mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın İstanbul'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri kullanıcılarına sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takip başlatıldığı, olay günü sanığın kullanıcı tanık T.

K. ile bir şeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, takip edilerek durdurulan tanık T.nin, üzerindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, ayrıca sanığın yakınlarda bulunan meşelik alana doğru gidip tenha bir noktada oturduğu, pantolonunun ön tarafından çıkardığı maddeden yerden aldığı kağıda bir şeyler koyduğunun ve kalanını bir taşın altına bıraktığının görülmesi üzerine müdahale edildiği, müdahale sırasında sanığın yere dökmeye çalıştığı ve taşın altına sakladığı uyuşturucu maddelerin kolluk görevlilerince ele geçirildiği,

sanığın üzerine atılı suçlamaları inkar ettiği ancak kendisi için almış olduğu uyuşturucu maddeden tanık T.ye para almadan verdiğini beyan ettiği, tanık T.nin de uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını ifade ettiği, ayrıca soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın benzer suçlardan sabıkalı oluşu ve ıslah olmaz kişiliği gözetilerek ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın eylemini gerçekleştirdiği yer ile yakında bulunan eğitim kurumu arasında mutat yürüşüş yolu mesafenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olmadığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, ikinci kez tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dava dosyası içeriğine göre sanığın, tanık T. K.ye uyuşturucu madde temin ettiği ayrıca kendisinde de kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkta ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid içerdiği, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi