Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24270 E. , 2025/1651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 08.03.2021 SAYISI : 2019/793 Esas, 2021/98 Karar SUÇLAR : Suç işlemeye alenen tahrik, halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik,kasten yaralama, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 10.09.2015 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esast
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24270 E. , 2025/1651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 08.03.2021 SAYISI : 2019/793 Esas, 2021/98 Karar SUÇLAR : Suç işlemeye alenen tahrik, halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik,kasten yaralama, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 10.09.2015 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-ret-onama Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan temyiz isteminin reddine dair karara yönelik sanığın temyiz talebi bulunmadığından sanık ... hakkında inceleme halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan kurulan hükme hasren yapılmıştır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek sanık ...'ın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2017 tarihli ve 2016/86 Esas, 2017/343 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; kasten yaralama suçlarından ise beraat ve davaların düşürülmesine karar verilmiştir. Sanık ...'nin halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir. Sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir; ayrıca, mağdur sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'nın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ...'nun halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir. Ayrıca, sanık ...'nun suç işlemeye alenen tahrik etme suçundan 214/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'nun ayrıca halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'a karşı zincirleme şekilde alenen hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'ın (8 kere) silahla yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ...'ın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların ve müdafilerin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... müdafinin hükümleri temyiz etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı ek kararıyla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükümleri sanık müdafinin temyiz etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı ek kararıyla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanık ... müdafinin kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı ek kararıyla kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz itirazı; atılı suçu işlemediğine, suç işlediğine dair delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'nin temyiz itirazı; atılı suçu işlemediğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz itirazı; suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde de lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafinin temyiz itirazı; suçun unsurlarının oluşmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5.Sanık ...'nın temyiz itirazı; eksik inceleme ile karar verildiğine, tanıkların dinlenmesinin gerektiğine, aksi halde de lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 6.Sanık ...'nun temyiz itirazı; şüphe nedenli beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 7.Sanık ... müdafinin temyiz itirazı; suç işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 8.Sanık ...'ın temyiz itirazı; somut bir sebebe dayanmamaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların Ermenek İlçe merkezinde Rüstem Paşa Caminin inşaatında çalışan işçiler ile Doğu Anadolu kökenli oldukları için tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ardından yaralanan mağdur ve katılanların Ermenek Devlet Hastanesine kaldırıldığı, olay yerindeki cami inşaatında çalışan işçilerin de Emniyet güçlerince Kazancı Karakol Komutanlığı'na götürüldüğü, cami inşaatı önündeki kalabalığın Ermenek Polis Merkez Amirliği'ne toplandığı, burada da sanıkların Kürt kökenli vatandaşlarımıza yönelik eylemlerde bulunduğu, akabinde kalabalığın Ermenek Devlet Hastanesinde çalışan Doğu Anadolu kökenli işçilere doğru yöneldiği, buradan da grubun Ermenek İlçe Merkezinde bulunan avcı inşaatın önünde toplandığı, burada da eylemlerine devam ettikleri iddiasına ilişkin olarak; 1.Sanık ... ile ... hakkında kurulan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemeleri'nden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan; sanık ... hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme ve suç işlemeye alenen tahrik etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; Oluş, tüm dosya kapsamı, 11.09.2015 tarihli olay tutanağı, tanık beyanları ve sanık savunmaları birlikte değerlendirilmiştir. Bu itibarla; a-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanığın olaylara katıldığına dair tutanak ve tanık M.A.B'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ayrıca sanık hakkında kişilik özellikleri ve adli sicil kaydı dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanı bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanığın "Burada Kürtleri çalıştırmayacağız, Kürtleri bize verin, kimse bir yere gitmiyor, onları buradan alacağız, yola oturun" şeklinde beyanlarda bulunarak kalabalığı tahrik ettiğine dair olay tutanağı, temyiz dışı sanık ...'un teşhisi, sanığın alkollü olduğuna ve ne yaptığını hatırlamadığına dair savunmaları ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın adli sicil kaydı ve kişilik özellikleri birlikte değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. c-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; "Burada Kürtleri istemiyoruz, onları kovalım, bu Kürtlerin hepsini***" şeklinde beyanda bulunarak kalabalık grubu tahrik ettiğine dair 11.09.2015 tarihli olay tutanağı ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanları birlikte dikkate alındığında; sanık ... müdafinin sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ''Kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanı bulunmadığı'' şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. d-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanığın Kürt işçilerle kavga etmek için gittiğine, sonra vazgeçtiğine ancak Kürt kökenli işçilerin kendisine saldırması nedeniyle karşılık verdiğine dair kısmi ikrarı, polis memuru olan tanık M.A.P'ın sanığı olay çıkaranlardan birisi olarak teşhis ettiği, 11.09.2015 tarihli olay tutanağı ve tanık A.A.E'nin "kavgayı başlatanlardan birisi de ...'dı" şeklindeki aşamalarda değişmeyen beyanları birlikte değerlendirilmiştir. Bu itibarla; sanık ... müdafinin şüphe nedenli sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. e-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanığın "Kanı kan temizler, bizimle gelmeyen T.C. kimliğini yırtsın, o adamları bize verin" şeklinde beyanda bulunarak kalabalığı kin ve düşmanlığa tahrik ettiği 11.09.2015 tarihli olay tutanağı, tanık polis memuru M.A.B'ın beyanları ve temyiz dışı katılan sanık ... Aşçıbaşı'nın "Beni darp eden ...'ydı, olayı başlatanlardan biriydi" şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında eksik inceleme yapıldığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın mükerrer kişiliği de dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanı bulunmadığından hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. f-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanığın kavgaya karışan kişilerin içinde olduğuna dair 11.09.2015 tarihli olay tutanağı ve polis memuru tanık M.A.B'ın "Kavga edenler arasında sanık ... da vardı" şeklindeki beyanları dikkate alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. g-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; tanık B.T'ın beyanları ve teşhisi ile olay tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın farklı etnik kökenli işçilere yönelik "dişe diş kana kan o Kürtleri verin bize" şeklinde söylemlerde bulunduğu, kalabalığı TOKİ'de çalışan işçilere doğru yönlendirmek amacıyla "Haydi Avcı inşaata gidelim, haydi Toki'ye gidelim, polisler size vurursa siz de onlara vurun.." şeklinde söylemlerde bulunduğu anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanı bulunmadığından ve kişilik özellikleri dikkate alınarak hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; sanıkların ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1.Sanık ... hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Öninceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... ile ... hakkında kurulan hakaret ve yaralama suçlarından kurulan ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı ek kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan; sanık ... hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme ve suç işlemeye alenen tahrik etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ermenek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.