Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24346 K.2026/638

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/133 Esas, 2023/381 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 12 eşit taksitle tahsiline, cezasını 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

ceza infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2023/2368 Esas, 2024/1875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, tutuklamaya, takdiri indirim nedenleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, uyuşturucunun yıllık kullanım sınırı altında olduğuna, uyuşturucuyu kullanma amacıyla bulundurduğuna, suç vasfına, masumiyet karinesine, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, önleme aramasında şüpheli tedirgin davranışlar sergileyen ve kaçmaya çalışırken durdurulan sanıkta net 3,96 gram kokain; net 2,046 gram, net 0, 84... ,44 gram MDMA içerir tabletler ile üzerinde kokain kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, Önleme araması ile durdurulan ve uyuşturucuyu kullanmak amacıyla bulundurduğunu iddia eden sanığın idrar tahlilinde uyuşturucuya rastlanılmaması,

dosya arasına alınan hukuka uygun önleme arama kararı ile sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun miktarı itibariyle kullanım sınırı üzerinde olması ve çeşitliliği ile üzerinde kokain kalıntısı olan hassas terazinin varlığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuyu ticaret amacı ile bulundurduğu yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanığın sabıka kaydına göre bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat uyanmaması şeklinde mahkemenin takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık yönünden uygulanmamasında da bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşullar somut olay bakımından oluşmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2023/2368 Esas, 2024/1875 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır