Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24545 K.2025/4179

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ............. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3. maddesi, 53. ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 7 yıl 6 ay hapis cezası, 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...........Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1847 Esas, 2024/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un (5271 Sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın 18.06.2021 tarihli eylemi kabul etmediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, 05.07.2021 tarihli eyleme ilişkin delil bulunmadığı, etkin pişmanlık indirim oranının daha yüksek hadden belirlenmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre. 18.06.2021 tarihinde temyiz dışı sanık ...'nın evinde bir kısmı satışa hazır paketlenmiş, kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetaminin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'nın söz konusu maddelerin erkek arkadaşı olan sanığa ait olduğunu beyan ettiği birinci olayda.

05.07.2021 tarihinde sanığın ikametinde gerçekleştirilen aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde sıvı ve katı formda sentetik kannabinoidin ele geçirildiği ikinci olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

05.07.2021 tarihli olay yönünden suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

05.07.2021 tarihli olay yönünden sanık tarafından uyuşturucu madde sattığı hususunun kabul edilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da sanığın bulunduğu ikametin sanığın eşi tanık .........'nin, sanığın ikamette uyuşturucu bulundurduğu yönündeki beyanı sonrası arandığı ve ikametten kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoidin ele geçirildiğinin,

anlaşılması karşısında sanığın uyuşturucu madde sattığına dair savunmasının suçunun veya suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'ın 192/3. maddesi gereğince yardım sayılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip ve olay tutanakları, temyiz dışı sanığın savunmaları, tanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının takdir edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .............. Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1847 Esas, 2024/987 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca...........2.