Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24614 K.2026/918

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170/1-c, 62/1, 52/2-4, 54/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine, 1yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine .

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddeleri gereğince 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.04.2017 tarihli ve 2016/3647 Esas, 2017/3811 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Afyonkarahisar

4. Asliye Ceza Mahkemesince 11.09.2017 tarihli karar ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 29.09.2017 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine de Mahkemece dosyanın yeniden ele alındığı ve hükmün açıklanması ile sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c, ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Eksik araştırma ile karar verildiğine, atılı suçun zaman aşımına uğradığına aksi halde hakkında lehe hükümlerin uygulaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde hükmün açıklanması olanaklı kabul edilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın olay günü gece 01.00 sıralarında mahalle arasında araba ile gezindiği sırada, aldığı alkolün de etkisi ile yanında taşıdığı bulundurma ruhsatlı tabancası ile havaya 2-3 ateş ettiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle ... süreler de eklendiğinde olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 gün ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, bozmadan önce verilip yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 13.10.2014 tarihli ilk karar ile hükme konu hapis cezasının ertelendiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, son hükümde verilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ve 2022/1276 Esas, 2024/625 Karar sayılı kararına karşı sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "Ancak 13.10.2014 tarihli ilk hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğundan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanık hakkında aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" cümlesinin eklenmesi ve yine hüküm fıkrasının 4.bendine "uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun