Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2469 E. , 2024/8935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/84 E., 2023/377 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2469 E. , 2024/8935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/84 E., 2023/377 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2022 tarihli ve 2022/2 sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile sanık ...'ın ayrıca 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/17 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03/02/2023 tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, diğer sanık ... hakkında verilen iletişimin tespiti kararının hukuka aykırı olduğuna ve kolluk beyanının baskı altında alındığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, iletişimin tespiti, arama ve teknik takip kararlarının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, sanıkların suç tarihinde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Hakkında Gölcük Sulh Ceza Hakimliğinin 25.03.2021 tarih ve 2021/606 Değişik İş sayılı kararı ile iletişimin denetlenmesi tedbiri bulunan sanık ...'ın suç tarihinde diğer sanık ...'tan temin edeceği uyuşturucuyu hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı ...'la görüşeceğinin değerlendirilmesi ile fiziki takibe başlandığı, sanıkların ... market isimli iş yerinin önünde buluştukları ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında sanık ...'ın kullanıcı ... ile birlikte kendi ikametine doğru yaya olarak ayrıldığı, sanık ...'nın da aracıyla İzmit istikametine doğru hareket ettiği ve aracının kolluk kuvvetlerince durdurulduğu, sanığın araçtan indirilerek üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve sol el avucunda ki beyaz renkli kağıt parçasına sarılı daralı 2,45 gram gelen bonzaiyi teslim ettiği, ayrıca sanık ...'ın pantolon kemeri içine zulaladığı maddelerin yere düşmesi üzerine sanığın söz konusu maddeleri hızlıca hamle yapıp ağzına atmak istediği sırada kolluk kuvvetlerince kademeli güç kullanılarak yutmasının engellendiği, söz konusu maddelerin daralı 15,7 gram gelen ve 4 fişek halinde metamfetamin olduklarının değerlendirildiği anlaşılmıştır. 3. Sanıkların alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerin, metamfetamin ve sentetik kannabinoid etken maddesi içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren beyanları ve teşhis tutanakları, sanıklar hakkında yapılan fiziki takip tutanağının içeriği, yakalama el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, 01.04.2021 tarihli sanıkların arasındaki whatsapp mesajlarının dökümünün yer aldığı telefon inceleme tutanağı, 01.04.2021 tarihli sanıklardan ele geçen maddelerin benzer mahiyette olduğu belirtilen kıyaslama tutanağı, olayın gerçekleştiği yerden temin edilen kamera kayıtlarının çözümüne ilişkin inceleme tutanağı, sanık ...'nın üzerinde ele geçen sentetik kannabinoid maddesinin içinde bulunduğu "SARP" ibareli not kağıdı ile diğer sanık ...'ın ikamet aramasında ele geçirilen 7 adet "SARP" ibareli not kağıdı ile aynı olduğu, sanık ...'ın üst aramasında ele geçirilen 4 parça halinde bulunan içerisinde metamfetamin olduğu görülen çift katlı şeffaf naylon ile diğer sanık ...'ın ikamet aramasında ele geçirilen metamfetamin maddesinin sarılı olduğu çift katlı şeffaf poşetin aynı olduklarının kolluk birimlerince fotoğraflanarak tutanak halinde dosyaya sunulmuş olduğu ve sanıkların olaydan sonra alınan kan örneklerinde sentetik kannabinoid maddesinin tespit edilememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nın diğer sanık ...'e metamfetamin maddesi verdiği, karşılığında ise ...'ün sentetik kannabinoid sınıfı bonzai maddesi temin ettiği, sanıkların böylece birbirleriyle uyuşturucu madde değiş tokuşu yapmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürelerin karar başlığında gösterilmemesi ne yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişimin denetlenmesi ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kovuşturma aşamasında sanık ...'ın ikrarı, diğer sanığın dolaylı ikrarı, fiziki takip ve arama tutanağı ile tanık ...'nun aşamalardaki beyanlarında sanıkların birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerini belirtmesi, uzmanlık raporu, telefon inceleme tutanağı, sanık ...'nın üzerinde ele geçen sentetik kannabinoid maddesinin sarılı olduğu "SARP" ibareli not kağıdı ile diğer sanık ...'ın ikamet aramasında ele geçirilen 7 adet "SARP" ibareli not kağıtlarının birebir aynı olduklarına dair düzenlenen kolluk tutanağı, sanık ... 'ta ele geçen 4 parça metamfetaminin içerisinde olduğu çift katlı şeffaf naylon ile diğer sanık ...'ın ikamet aramasında ele geçirilen metamfetaminin içerisinde olduğu çift katlı şeffaf poşetin aynı olduklarına dair kolluk tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi. ...