Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24848 K.2025/11348

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ve 2024/383 Esas, 2024/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/2179 Esas, 2024/1270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, müsadere yönünden hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi para karşılığı saklayıp yakalandığına, suçunu itiraf ettiğine, lehe hükümlerden yararlanmak istediğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanabilecekken eksik araştırma sonucu uygulanamadığına, gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Ele geçen maddenin miktarı itibariyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu satıcısı roman şahıslara ait uyuşturucu maddeleri para karşılığı sakladığı, bu şahısların talimatları doğrultusunda getirip götürdüğü, teslimat yaptığı yönünde istihbari mahiyette bilgi ve duyumlar elde edildiği, sanığın bir apartmandan tek başına çıkıp yürüdüğü sırada kolluğun yanına yaklaşıp üst yoklaması yapacağı esnada, montunun cebinden şeffaf poşet içerisinde bir miktar sentetik kannabinoid yapımında kullanılan AMG maddesi ile bir adet çalışır vaziyetteki hassas teraziyi atıp kaçmak isterken yakalandığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan kriminal raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı, delillerin ele geçirilme yönteminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini beyan ettiği İ.D. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, G.Y. isimli şahsın ise kimlik bilgileri tespit edilemediği,

bu nedenle sanık hakkında bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/2179 Esas, 2024/1270 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa