Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25 K.2024/1871

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/46 Esas ve 2015/810 Karar sayılı kararı ile sanıkların, ek savunması alınmak suretiyle, birden fazla kişi birlikte, cinsel amaçla cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2020/1422 Esas, 2022/15500 Karar sayılı kararı ile ''Sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde suçun tamamlanmış halinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği gibi, iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK.nın 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmeden anılan yasa maddesi uygulanmayarak sanıkların savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli, 2022/430 E. 2023/531 Karar sayılı kararı ile sanığın, birden fazla kişi birlikte, cinsel amaçla cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememiş olmalarına rağmen haklarında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların, olay tarihinde, mağduru boynundan tutmak suretiyle zorla araca bindirmeye çalıştıkları, mağdurun bağırması üzerine çevredeki insanların engel olması sonucu sanıkların aynı araçla olay yerinden kaçtıkları iddiasına ilişkindir.

2. Tanık M.T alınan ifadesinde "Suç tarihinde mağdur ...'in sesini duyduğunda, dönüp baktığında birisinin bayanı sağ kolunun altına alıp 1-1,5 metre uzağındaki ve plakaları kapatılmış gri renk Opel marka bir araca doğru sürüklediğini, bunun üzerine olaya müdahale ettiğini ve sanıkların kaçtığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıkların temyiz sebepleri yönünden.

Dosyadaki olgular itibari ile sanık ... ile mağdurun eski nişanlı oldukları, mağdur nişandan dönmesine rağmen, Barış'ın ısrarla görüşmek istediği, olay günü de yanına kardeşi olan diğer sanık ...'i alarak, plakasını bantladıkları araçla mağdurun evinin önünde, aracın kapısı açık şekilde bekledikleri, mağdurun evden çıktığını gören Barış'ın mağdurun yanına giderek, boynundan tutmak suretiyle zorla araca bindirmeye çalıştığı, mağdurun çığlık atması üzerine etrafta bulunan esnafın müdahale etmesi sonucu sanıkların araçla kaçtıkları, bu şekilde sanıkların eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla;

mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Diğer yönlerden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Çerkezköy