Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/12983 K.2026/2732

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2025/142 Esas, 2025/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/2874 Esas, 2025/1963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Somut olayda usulüne uygun olarak alınmış adli arama kararının bulunmadığına,sanığın öncelikle beraatine aksi halde sanık hakkında atılı suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde kolluk görevlilerinin ring görevini yerine getirdikleri sırada .. vaka numarası ile .. Mahallesi, ..

Caddesi, No: ..'deki yerin karşısından "Siyah mont, beyaz ayakkabı, köşede duruyor, belinde silah var" ihbarı üzerine ivedilikle bahse konu adrese gittikleri, burada ihbar ile eşleşen nitelikte beyaz ayakkabı ve siyah mont eşkâline uygun sanık ... ile karşılaştıkları, önleme araması kapsamında sanığın yapılan kaba üst yoklamasında montunun sol cebinde kabarıklık görülmesi üzerine sanığın beyaz poşet içerisinde ".." maddesini kolluk görevlilerine teslim etttiği,

montunun sağ cebindekinin çıkartılması istendiğinde ise beyaz şeffaf poşet içerisinde"Kokain" maddesini yine rızaen teslim ettiği ve sanığın böylelikle ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

15.11.2024 tarihli kolluk tutanağı içeriği, Adli Tıp Kurumu raporlarına göre ele geçirilen maddelerin kokain ve ..-..-.. olduğunun tespiti, sanığın yakalanış şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde ve çeşitlilikte olduğu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amaçlı bulundurduğuna dair kabulde ve sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu,

hakkında ihbar bulunan sanık hakkında şüphe oluştuktan sonra yapılan kaba üst yoklaması ile uyuşturucu maddelerin bulunması karşısında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetildiğinde seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/2874 Esas, 2025/1963 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece