KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25108 E., 2025/1231 K.
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1542 E., 2024/2106 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
550 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Fethiye
5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 05.06.2024 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına neden olan yargılama konusu eylem bakımından kanun yararına bozma talebinde bulunulduğuna, bu sürecin bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 17.03.2015 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlemesi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sonrasında denetim sürecinde 09.10.2019 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işleyerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal ettiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda.
İddianamede, sanığın 09.10.2019 tarihli ihlal eylemi anlatıldıktan sonra, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu 17.03.2015 tarihli eylemi yönünden sanığın uyuşturucu madde kullandığının belirtildiği, ayrıca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına da atıf yapıldığı erteleme kararında uyuşturucu kullanma eyleminin anlatıldığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesinin 170. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Olayların intikal şekli, sanığın uyuşturucu madde kullanımının tespiti için sanıktan alınan biyolojik örneklere ilişkin raporlar ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,
sanık hakkında takdiren lehe hükümlerin uygulamama gerekçesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2024/1524 Esas, 2024/2106 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilmiş, denetim sürecinde yeniden aynı suçu işleyerek erteleme kararını ihlal etmiştir. İstinafta ceza artırılarak mahkûmiyet kurulmuş, temyizde tebliğname bozma istemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İddianamede ihlal eylemi anlatıldıktan sonra erteleme kararına konu asıl eyleme ve karara atıf yapılmış ve erteleme kararında kullanma eylemi anlatılmışsa, ceza muhakemesi kurallarına göre usulüne uygun açılmış bir dava bulunduğu kabul edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama (tebliğnameye aykırı) — daire, davanın usulüne uygun açıldığını kabul ederek bozma yönündeki tebliğname görüşüne iştirak etmemiş, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesini yeterli görerek hükmü onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kamu davası açılmasının ertelenmesi ihlalinde iddianamenin asıl eyleme ve erteleme kararına atfı, ayrıca ayrıntılı dava şartı aranmasını gereksiz kılar; usulsüz dava iddiası ancak iddianamede bu atıf hiç yoksa sonuç verir.