Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25145 K.2025/11303

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ve 2023/2 98... /312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/1,2, 52/4, 53, 54/4, 54/1, 58/7, 63. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası, 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/23 34... /1517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kişisel ihtiyaç kapsamında kaldığı, delillerin yetersiz olduğu iddiasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'nin ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu, bulundurmuş olduğu uyuşturucu maddeleri ikametine gelen uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslara para karşılığında sattığı şeklinde alınan bilgiye istinaden kolluk görevlilerinin fiziki takibe başladığı, olay tarihinde kullanıcı tanık Y.Y.'nin geldiği ikametin yan tarafında bulunan boş arazide durduğu akabinde sanık ...'nin ikametten çıktığı ve boş arazide bulunan bahse konu aracın şoför konumuna gelerek araç içerisinde şoför konumunda bulunan kullanıcı tanık Y.Y. ile bir şeyler konuştuğu ve ... isimli şahsa para verdiğinin görüldüğü,

daha sonrasında sanık ...'nin aracın yanından ayrılarak ikametin içerisine girdiği yaklaşık 2-3 dakika sonra bahse konu ikametten çıkarak tekrar aracın şoför konumuna doğru gittiği ve kullanıcı tanık Y.Y.'e uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden olay tarihinde sanığın ikametine gidildiği, yapılan aramada ikametin üst katına çıkılan merdivenin üstünde görünür vaziyette kırmızı renkli çalışır vaziyette hassas terazi bulunduğu ve kullanım sınırının üzerinde sentetik kannobinoid ihtiva eden uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşıldığından,

sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, arama ve elkoyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı uzmanlık raporu, ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım miktarı üzerinde olması alınan tanık beyanlar, mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/23 34... /1517 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana