Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25201 K.2025/4884

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/346 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ve 53.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/332 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşturucu madde ele geçirilen aracın ruhsat sahibinin sanık ...'in abisi olması, uyuşturucu maddenin araçta gizlenmiş vaziyette bulunması, sanık ...'in suçu reddetmesi, sanık ...'in araçta bulunmasının tek başına uyuşturucu ile irtibatı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmaması, sanık ...'in vermiş olduğu 08.06.2022 ve 19.08.2022 tarihli dilekçeleri sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli müzekkeresi ile iddiaların araştırılması için talimat vermesi ile delillerin toplanması,

sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan güvenlik kamera görüntülerinden sanık ...'in sanık ...'in apartmanına elinde poşetle geldiğinin görülmesi karşısında sanık ...'in, sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik Tebliğnamedeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme arama kararı gereğince oluşturulan uygulama noktasında şüphelinerek durdurulan aracın sürücünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda bulunan şahsında sanık ... olduğu anlaşılmış, arama köpeğinin araca tepki vermesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramada bagajın sol tarafına gizlenmiş şekilde metamfetamin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanakları, kriminal rapor ve kamera çözüm tutanaklarına göre, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu maddeyi ticari amaçla naklettiklerine dair kabulde, sanık ... hakkında koşulları bulunduğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/332 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana