Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25244 K.2025/3631

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2015 tarihli,2013/388 Esas,2013/1110 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Bafra

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2015 tarihli, 2013/388 Esas, 2013/1110 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

15. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli,2016/5061 Esas,2018/8681 Karar sayılı ilamıyla;''1)Sanığın katılanın sigorta işlemlerini yapması için verdiği kredi kartını katılanın haberi olmaksızın başka harcamalar yapması suretiyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi şeklindeki eyleminin bir bütün halinde TCK'nun 245/1,

43. maddesinde düzenlenen zincirleme banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması,

2)Sanığın ve katılanın zararın bir kısmının giderildiğine dair beyanları ile kısmi ödemeye katılanın açıkça rızasının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilip, TCK'nın değişik 245/5. maddesi delaletiyle TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli, 2019/4 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri ve kazanılmış hak ilkesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Bafra

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli, 2019/4 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli, 2021/18294 Esas, 2024/1277 Karar sayılı ilamıyla; ''...sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, İddianame'de gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,kabule göre de;sanık hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken,

sonuç cezanın 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre;sanığın Güven Sigorta adlı iş yerini işletmesi sırasında katılan ... tarafından kendisine ait araçların sigortasını yaptırması için Akbank'tan verilme 5578*****0439 nolu kredi kartını sanığa verdiği,sanığın katılanın sigorta işlemlerini gerçekleştirmemesi üzerine katılanın kredi kartını sanıktan geri aldığı ancak sanığın katılana ait kart bilgilerini katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı sigorta şirketleri ve üçüncü şahıslar adına yapılan sigorta işlemlerinde değişik zamanlarda birden fazla kez kullanmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar

sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgilerini kullanarak sigorta işlemlerini gerçekleştirdiğinin katılanın anlatımı,olay tarihinde Groupama Sigorta acentesi olan tanık C.Ç.'nin sanığın katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak yaptırdığı trafik sigorta poliçelerini sunması ve tanık H.D.'nin sanığın katılana ait kredi kartı ile sigorta bedellerini ödediğine dair bilgi ve görgüsü ve sanığın kaçamaklı olarak katılanın rızasıyla kredi kartını kullandığına dair savunması karşısında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin katılana ait kredi kartı ile en son harcama işlemi yapılan ''18.02.2012'' yerine ''2012'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR