Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25310 K.2026/176

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2023/278 Esas, 2024/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1622 Esas, 2024/1265 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Ekili vaziyette ele geçirilen kenevirleri sanığın ektiğinin sabit olduğuna, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, söz konusu suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, arama kararı olmadan yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, tutuklama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, Kırıkkale ili, Merkez ... köyü ... mevkii, ırmak kenarında yasadışı hint keneviri ekildiğinin tespit edildiği, bu bölgeye kurulan fotokapan cihazıyla sanığın ekili vaziyetteki kenevir bitkilerinin yapraklarını koparırken görüntülerinin belirlendiği, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin bu bölgenin yakınlarında sanığı elinde poşet içerisinde koparılmış hint keneviri bitki parçalarıyla yakaladığı,

bu şekilde sanığın suça konu kenevirleri ekip daha sonra esrar elde etmek amacıyla kesip kurutmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkin olayda.

1. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında uyuşturucu madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın elinde poşetler içerisinde koparılmış vaziyette hint keneviri bitki parçalarının ele geçirilmesine ilişkin tutulan tutanak, hint kenevirlerinin ekili ve kurutulmuş hallerine ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, ele geçirilen hint keneviri bitki parçalarına ilişkin ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrar yollu savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli, 2024/1622 Esas, 2024/1265 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale