Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25315 K.2025/1924

Sanık vasisi adına tebliğe çıkarılan ve 29.09.2024 tarihinde tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sanık vasisinin 09.10.2024 tarihli temyiz sebeplerini içeren ve süresinde olan dilekçesine istinaden temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden, sanığın müdafiinin ek kararın bozulması istemli 21.10.2024 tarihli dilekçe göndermişse de süresinde temyiz isteminde bulunan sanık vasisinin temyizine hasren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi 11.10.2024 tarihli ek kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2012/42 Esas ve 2018/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 yollamasıyla 188/3, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2022/915 Esas, 2024/1754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık vasisinin temyiz sebepleri; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, mahkemece sanığın cezai ehliyeti olmadığı hususunun gözardı edildiğine, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin haklarında verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçen diğer sanıklarla birlikte yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi sevk etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 25.08.2010 tarihli tutanaklar, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün mukayese grafiği ve raporu, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin ekspertiz raporu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık vasisinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2022/915 Esas, 2024/1754 Karar sayılı kararında sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır