KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25346 E., 2026/757 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2050 E., 2024/1427 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
576 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2023/385 Esas, 2024/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2050 Esas, 2024/1427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz İstemi Üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler bulunan sanığın tanığa kokain ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı olayda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı uzmanlık raporu, tanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 191. maddesi kapsamında müdafii eşliğinde alınan beyanı ve teşhis tutanağı,
ikamette bulunan kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın kimliği tespit edilemeyen başkaca şahıslara paketlediği uyuşturucu maddelerden verdiğine ilişkin tespit ve sanığın ikameti ile aracında bulundurduğu esrar ihtiva eden uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine karşın Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kanında ve idrarında esrara rastlanmaması karşısında Mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin 16.09.2024 tarihli ve 2024/2050 Esas, 2024/1427 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hakkında uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın tanığa kokain içeren maddeyi sattığı olayda; teşhis tutanağı, tanığın müdafi eşliğinde alınan beyanı ve ikamet kamera görüntülerinde sanığın paketlediği maddelerden kimliği belirsiz kişilere verdiğinin tespiti üzerine Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkumiyet kurmuş, Adana BAM istinafı düzeltilerek esastan reddetmiştir. Sanık ikamet ve aracındaki esrarı kullanım amaçlı bulundurduğunu savunmuş, ancak Adli Tıp raporunda kan ve idrarında esrara rastlanmamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kullanım amaçlı bulundurma savunması, sanığın vücut örneklerinde ilgili maddeye rastlanmamasıyla çürütülebilir; tanık beyanı, teşhis ve kamera görüntülerindeki dağıtım tespitiyle birleşen bu çelişki ticaret kastını ortaya koyar. Ayrıca duruşmalı inceleme talebi 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca Dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tebliğname bozma yönünde olmasına rağmen Daire, 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek 302/1. madde uyarınca tebliğnameye aykırı şekilde hükmü onamış ve tahliye talebini reddetmiştir; delil takdirinin isabetli olduğu gerekçesine dayanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kullanım savunması yapılacaksa Adli Tıp kan/idrar raporunun savunmayı desteklemesi kritik; negatif rapor tam tersine ticaret kabulünün gerekçesi hâline gelmektedir. Tebliğnamenin bozma görüşü de kazanım garantisi değildir; müdafi bozma görüşüne yaslanmak yerine somut delil zincirindeki (teşhis, kamera tespiti) zayıflıkları ayrı ayrı hedeflemelidir.