Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25333 E. , 2025/8331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2369 E., 2024/1513 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sa
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25333 E. , 2025/8331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2369 E., 2024/1513 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2022/494 Esas, 2024/260 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,39/2-c,62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,62. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/2369 Esas, 2024/1513 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısının ( sanık ... aleyhine) istinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, bilirkişi raporunda sanık ... ile diğer sanıklar arasında iletişim olmadığının belirlendiğine, buna rağmen bilirkişi raporunda olmayan bir durum gerekçe gösterilerek mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanık ile diğer sanıklar ... ve ... arasında hiç bir şekilde iletişim olmadığına, sanığın diğer sanıklarla arasında maddi menfaatin olmadığına, diğer sanık beyanlarıyla da sanık ...'ın olayla ilgisinin olmadığının anlaşıldığına, sanığın yardım eden sıfatıyla da olsa suça iştirakte bulunmadığına, sanık ...'in beyanlarının sanık ...'ın beyanlarına üstün tutulamayacağına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında istihbarati bilgi ya da ihbarın bulunmadığına, sanığın savunmalarında samimi ikrarda bulunduğuna, sanık ...'in diğer sanık ... dışında kimseyle irtibatlı bulunmadığına, orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında istihbarati bilgi ya da ihbarın bulunmadığına, rutin kontrolde araç içerisinde uyuşturucu madde temin edildiğine, sanığın anlatımlarının samimi olduğuna ve ikrar içerdiğine, sanık anlatımıyla diğer sanıkların tespit edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün üst orandan uygulanmasına, orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede Sanık müdafisinin kanuni süresi içinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın ceza evinden gönderdiği, 26.05.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği, yine sanığın kovuşturma aşaması boyunca müdafiliğini yapan Av. ... tarafından gönderilen 16.05.2025 tarihli dilekçede temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme arama kararına istinaden ... Büyükşehir Belediyesine ait *** 776 plakalı cenaze nakil aracının durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda sanık ...'in yolcu koltuğunda sanık ...'in bulunduğu, sanıkların sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi üzerine alınan adli arama kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada toplam 50 pakette daralı ağırlığı 1 44... gram esrar maddesi ele geçtiği, sanıklar ... ve ...'in ifadelerinden diğer sanıklar ... ve ...'ın tespit edildiği, araca Diyarbakır ilinde esrar maddesini yükleyen kişinin sanık ... olduğu, sanıklar ... ve ...'i sanık ...'a yönlendiren kişinin ise sanık ... olduğunun belirlenmesi nedeniyle, ele geçen uyuşturucu madde miktarı da göz önüne alınarak sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Uyuşturucu maddelerin ele geçtiği *** 776 plakalı araç hakkında Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/7984D.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 128/4. maddesi gereğince" satılamaz-devredilemez" şerhinin konulmasına karar verildiği ve 11.10.2022 tarihinde belirtilen araç plakası üzerine şerhin işlendiği, 07.12.2022 tarihli iddianamede söz konusu aracın iyiniyetli 3. kişilere ait olması nedeniyle sahibine tesliminin talep edildiği, fakat bu konu hakkında yerel mahkeme tarafından bir karar verilmediği anlaşılmış olup, söz konusu eksikliğin mahallinde yerel Mahkeme tarafından giderilebileceği tespit edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları, HTS kayıtları, imaj inceleme tutanağı bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde olduğunu bildikleri poşetleri nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işledikleri göz önüne alınarak, sanıkların suçlarının sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığının belirlendiği, sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'e uyuşturucu madde taşıma konusunda yardımcı olması nedeniyle sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında lehe kanun maddelerinin uygulandığı hususları da göz önüne alınarak sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/2369 Esas, 2024/1513 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Önleme araması sırasında durdurulan belediyeye ait cenaze nakil aracında, sanıkların çelişkili cevapları üzerine alınan adli arama kararıyla 50 paket halinde esrar ele geçirilmiş; araçtaki iki sanığın ifadeleriyle maddeyi Diyarbakır'da yükleyen sanık ile tarafları birbirine yönlendiren dördüncü sanık tespit edilmiştir. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi dört sanığı farklı sürelerle mahkum etmiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlıdır; müdafii süresinde temyiz sebeplerini sunmuş olsa bile sanığın cezaevinden gönderdiği feragat dilekçesi ve müdafiin vazgeçme bildirimi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca dosya o sanık yönünden incelenmeksizin iade edilir. Esas yönünden, uyuşturucu olduğu bilinen paketleri nakletme ile nakil işine aracılık edip yardımcı olma eylemleri ticaret suçunu sübuta erdirir ve ele geçen madde miktarı alt sınırdan uzaklaşmayı haklı kılar.
Uygulama Sonucu: Feragat eden sanık yönünden dosya incelenmeksizin iade edilmiş; diğer üç sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler onanmış, ayrıca üzerine satılamaz-devredilemez şerhi konulan iyiniyetli üçüncü kişiye ait araç hakkında karar verilmemiş olması mahallinde giderilebilir eksiklik sayılmıştır.
Dava Strateji Notu: Sanığın bizzat verdiği feragat dilekçesi müdafiin sunduğu temyiz sebeplerini de sonuçsuz bırakır; vazgeçme kararı alınmadan önce müvekkille geri dönüşsüzlük mutlaka konuşulmalıdır. Nakil organizasyonunda tarafları buluşturan kişi maddeye hiç dokunmasa da yardım eden olarak sorumlu tutulmakta, iletişim yokluğuna dayalı savunma diğer sanık beyanları ve HTS kayıtları karşısında yetersiz kalmaktadır; el konulan üçüncü kişi araçlarının iadesi ise hükümden bağımsız olarak yerel mahkemeden talep edilebilir.