Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25329 E. , 2025/6152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2186 E., 2024/3415 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25329 E. , 2025/6152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2186 E., 2024/3415 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2022/403 Esas, 2024/91 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3, 58 (... ve ... yönünden), 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/2186 Esas, 2024/3415 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a. Sanık ...'in beraatine, b. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c. Sanık ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 58 (... yönünden), 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, d. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; Sanıklar ... ve ...'ün suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, adı geçen sanıkların uyuşturucu madde satın alan ..., ... ve ...'nun uyuşturucu madde satın almalarına bizzat aracılık ederek üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediklerinin kabulü gerekirken, istinaf aşamasında temyize konu karar ile sanıklar ... ve ... hakkında 26.04.2022 tarihli eylem yönünden beraatlerine karar verilmesi, ayrıca bu iki sanığa mahkumiyet kararı verildiğinde, sanıklar ... ve ... hakkında sanıklar ... ve ...'in suçunun ortaya çıkmasına olan katkıları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, ...'ın kendi suçunun ortaya çıkmasına olan katkısı nedeniyle etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan (1/4) yapılması ve diğer sanık ... hakkında ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın Gaziantep'te bulunan ve 26.04.2022 tarihli suçtan beraat eden sanıklar ... ve ... ile Whatsapp ya da GSM operatörleri üzerinden görüşmelerinin olmadığına, sanığın uyuşturucu taşınacağından haberinin olmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla oranda uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 26.04.2022 tarihli olayda suça konu uyuşturucuyu diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde Gaziantep'ten Konya'ya naklettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında koşullarının oluşmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde sürücülüğünü yaptığı ve diğer sanıklar ... ve ...'in de içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde 9 parça halinde net 510,1 gr metamfetaminin ele geçirilmesi, diğer sanıklar ... ve ...'ın savcılıkça alınan savunmalarında suça konu uyuşturucudan sanık ...'in de haberdar olduğuna dair beyanları, HTS kayıtları uyarınca elde edilen baz istasyonu bilgileri birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz talebine cevap dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu ancak sanığın 19.09.2024 ve 20.09.2024 tarihli dilekçeleri ile hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığını beyan ettiği ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanığın tüm eylemlerini kapsadığı görülerek yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 25.03.2022 tarihli olayda yolcu olarak bulunduğu taksi içerisinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu; 26.04.2022 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklar ..., ... ve ...'in temin etmesine aracılık ettiği ve 02.09.2022 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; Sanığın 25.03.2022 tarihli eylemden sonra yakalanıp sorgusu yapılarak adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı, dolayısıyla fiili ve hukuki kesinti gerçekleştikten sonra yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında 26.04.2022 ve 02.09.2022 tarihli eylemleri gerçekleştirmiş olması karşısında; sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı ise de, sanık hakkında aleyhe istinaf istemi olmadığından bu husus temyiz incelemesinde bozma nedeni yapılmamıştır. 25.03.2022 tarihli eylem yönünden sanıkta ele geçen uyuşturucunun paket sayısı ve miktarı ile 02.09.2022 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in müdafii huzurunda kolluk tarafından alınan beyanı ile fotoğraf teşhisi ve suç tarihinde düzenlenen fiziki takip tutanağında sanıkla kullanıcı arasındaki alışverişin görülmesi ve akabinde tanık ...'in durdurularak suça konu uyuşturucunun ele geçirilmesi karşısında sanığın 25.03.2022 ve 02.09.2022 tarihli eylemlerinin sabit olduğu görülmüştür. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 11.09.2024 tarihli ve 2024/2186 Esas, 2024/3415 Karar sayılı kararı ile sanığın 26.04.2022 tarihli diğer eylemi yönünden beraat kararı verildiği ve bu beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 26.04.2022 tarihli eylem yönünden, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde 9 parça halinde net 510,1 gr metamfetaminin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında suça konu uyuşturucuları haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... aracılığıyla Gaziantep'ten aldıklarını belirtmeleri, sanıkların telefonlarında 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan incelemede, suç tarihinde ve öncesinde sanık ... ile beraat eden ... arasında Whatsapp programı üzerinden cevapsız bırakılan, cevaplanan, giden, reddedilen olmak üzere toplamda 23 adet haberleşme kaydının olduğu, aynı şekilde sanık ... ile beraat eden ... arasında da 21 adet haberleşme kaydının bulunduğu, HTS kayıtları uyarınca suç tarihinde ve bir gün öncesinde Gaziantep'te bulunan sanıklar ... ve ... arasında 17 adet arama, aranma ve kısa mesaj kayıtlarının bulunması, yine aynı kayıtlar uyarınca sanık ... ile sanık ... arasında da 3 adet arama kaydının bulunması ile alınan bilirkişi raporu uyarınca dosya kapsamında bulunan tüm sanıklara ait cep telefonlarının suç tarihinden bir gün öncesinde saat 22.00 ile 00.00 saatleri arasında aynı kapsama alanı içerisinde yer alan baz istasyonlarından sinyal almaları nedeniyle tüm sanıkların belirtilen zaman aralığında birlikte oldukları ve hareket ettiklerinin belirlenmesi ve sanık ... yönünden zincirleme suça esas alınan 25.03.2022 ve 02.09.2022 tarihli sübutu kabul edilen diğer eylemlerde de suça konu olan maddenin metamfetamin olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 26.04.2022 tarihli eylemi yönünden de mahkumiyeti ile eylem sayısı dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca 1/3 oranında cezasında artırım yapılması gerekirken isabetli bulunmayan gerekçeyle 26.04.2022 tarihli eylemden dolayı hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 26.04.2022 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklar ..., ... ve ...'in temin etmesine aracılık ettiği iddiasına ilişkin olarak; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 11.09.2024 tarihli ve 2024/2186 Esas, 2024/3415 Karar sayılı kararı ile sanığın 26.04.2022 tarihli diğer eylemi yönünden beraat kararı verildiği ve bu beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 26.04.2022 tarihli eylem yönünden, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde 9 parça halinde net 510,1 gr metamfetaminin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında suça konu uyuşturucuları haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... aracılığıyla Gaziantep'ten aldıklarını belirtmeleri, sanıkların telefonlarında 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan incelemede, suç tarihinde ve öncesinde sanık ... ile beraat eden ... arasında Whatsapp programı üzerinden cevapsız bırakılan, cevaplanan, giden, reddedilen olmak üzere toplamda 23 adet haberleşme kaydının olduğu, aynı şekilde sanık ... ile beraat eden ... arasında da 21 adet haberleşme kaydının bulunduğu, HTS kayıtları uyarınca suç tarihinde ve bir gün öncesinde Gaziantep'te bulunan sanıklar ... ve ... arasında 17 adet arama, aranma ve kısa mesaj kayıtlarının bulunması, yine aynı kayıtlar uyarınca sanık ... ile sanık ... arasında da 3 adet arama kaydının bulunması ile alınan bilirkişi raporu uyarınca dosya kapsamında bulunan tüm sanıklara ait cep telefonlarının suç tarihinden bir gün öncesinde saat 22.00 ile 00.00 saatleri arasında aynı kapsama alanı içerisinde yer alan baz istasyonlarından sinyal almaları nedeniyle tüm sanıkların belirtilen zaman aralığında birlikte oldukları ve hareket ettikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 26.04.2022 tarihli eylem yönünden mahkumiyeti yerine isabetli bulunmayan gerekçeyle beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 4. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 26.04.2022 tarihli olayda suça konu uyuşturucuyu diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde Gaziantep'ten Konya'ya naklettikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 maddesi uygulanması ile arama emri ve işleminin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanıkların da içerisinde bulunduğu araçta suç tarihinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde 9 parça halinde net 510,1 gr metamfetamin ele geçirilmesi, sanıkların uyuşturucuyu kullanmak için aldıklarını savunmalarına karşın ele geçen madde miktarının kişisel kullanımın üzerinde olması ve HTS kayıtları uyarınca elde edilen baz istasyonu bilgileri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suça konu uyuşturucuları haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... aracılığıyla Gaziantep'ten aldıklarını savunmaları ve bu beyanlarının dosyada yer alan diğer delillerle örtüşmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'in suçlarının ortaya çıkmasına olan katkıları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, ...'ın kendi suçunun ortaya çıkmasına olan katkısı nedeniyle etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan (1/4) yapılması ve diğer sanık ... hakkında ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/2186 Esas, 2024/3415 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz İstemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 11.09.2024 tarihli ve 2024/2186 Esas ve 2024/3415 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.