Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25316 K.2025/8097

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/851 Esas, 2024/302 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 33.320-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına .

2313 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan da 2313 Sayılı Kanun'un 25/1 ve Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesi kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/1753 Esas, 2024/1267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına,delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların bir villada uyuşturucu madde imal ettiklerine ilişkin ihbar alan kolluk güçlerinin gittikleri villada yüklü miktarda esrar maddesi ve dikili vaziyette kök kenevir bitkisi ele geçirdikleri iddiasına ilişkin olarak, 1.2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanıklar hakkında 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan “4 yıl 2 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu suç yönünden sanıklar ve müdafiilerinin temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay ve fiziki takip tutanakları, adli ve kriminal raporlar, tanık beyanları, sanık savunmaları,söz konusu ikamette alınan parmak izlerine ait raporlarda her iki sanığın da parmak izine rastlanması, sanık ...'ın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından, olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, dosyada mevcut bulunan,eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (1.) bentte açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (2.) bentte açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafilerii tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi