Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25347 E. , 2026/340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3167 E., 2024/3414 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin h
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25347 E. , 2026/340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3167 E., 2024/3414 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/46 Esas, 2024/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 54/4 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşmalı olarak verilen, 11.09.2024 tarihli ve 2024/3167 Esas, 2024/3414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm ortadan kaldırılarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53, 52/2-4, 54/4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari mahiyette bilgi bulunan sanığın iş yerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2024/3167 Esas, 2024/3414 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında " Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın iş yerinde, Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçirilmiş; Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi 192/3 uygulayarak 8 yıl 4 ay hapis vermiş, Konya BAM 3. Ceza Dairesi duruşmalı incelemede bu hükmü ortadan kaldırıp etkin pişmanlık indirimi olmaksızın daha ağır cezaya hükmetmiştir. Müdafi temyizde etkin pişmanlığın uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: İş yerinde kullanım sınırını aşan miktarda sentetik kannabinoid ele geçirilmesi ve istihbari bilgiyle desteklenen olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka uygundur; adli para cezasının taksitle ödenmemesi hâlinde hapse 'çevrileceği' ihtarı yerine 'çevrilebileceği' denilmesi ise düzeltilmesi gereken bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: BAM kararı 302/2-4. madde gereği yalnız ihtar ibaresi yönünden bozulup 303/1. madde uyarınca düzeltilerek temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır; etkin pişmanlığın uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Bu dosya, ilk derecede elde edilen 192/3 indiriminin istinafta duruşma açılarak kaldırılabildiğini ve Yargıtay'ın buna dokunmadığını gösteriyor; ilk derecede alınan etkin pişmanlık indirimi istinaf aşamasında güvence değildir. Müdafi istinaf duruşmasında indirimin dayanağını (katkının somutluğunu) yeniden ve belgeli biçimde ortaya koymalıdır.