Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25363 E. , 2026/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1906 E. 2024/1758 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25363 E. , 2026/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1906 E. 2024/1758 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli 2024/73 Esas ve 2024/324 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu Veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3-4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 54, 58, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/19 06... /1758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Temyiz İstemi Eylemin uyuşturucu madde kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yapılan istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince fiziki takibe başlanıldığı, sanığın yanına gelen aracın sağ ön yolcu koltuğuna bindiği aracın yanına kimliği tespit edilemeyen bir şahıs gelerek, sanık ile aralarında alışveriş meydana geldiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına binaen, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde amfetamin, kokain ihtiva eden uyuşturucu maddesi ve kokain kalıntısı olan hassas terazi ele geçirildiği, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriğine, alınan istihbari bilgiye, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tür ve miktarına, uzmanlık raporuna, Mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/19 06... /1758 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın, bindiği aracın yanına gelen kimliği tespit edilemeyen bir şahısla alışveriş yaptığı görülmüş; gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde amfetamin ve kokain ile kokain kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiştir. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkumiyet kurmuş, Ankara BAM 24. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takipte gözlemlenen alışveriş, ikamette birden fazla türde ve kullanım sınırını aşan madde ile üzerinde kokain kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesiyle birleştiğinde, eylemin kullanım değil ticaret vasfında olduğu kabul edilir; olay tutanağı, istihbari bilgi ve uzmanlık raporu bu kabulün delil temelini oluşturur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun onanmış ve tahliye talebi reddedilmiştir; sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talepleri de 299/1. madde gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Evde ele geçen maddenin yanında kalıntılı hassas terazinin bulunması, kullanım savunmasını fiilen çökerten ikinci delil olarak işliyor; savunma terazinin aidiyetini ve kalıntı analizinin güvenilirliğini ayrıca sorgulamadıkça vasıf itirazı geçmiyor. Fiziki takipteki 'alışveriş' gözleminde alıcının kimliği tespit edilememiş olsa bile Daire bunu delil zincirinde kullanabildiğinden, tutanak mümzilerinin duruşmada dinlenmesi ve gözlem mesafesi/koşulları savunmaca mutlaka sınanmalıdır.