Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25428 K.2025/7076

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı ... Ağır Ceza Mahkemisinin, 30.09.2013 tarihli ve 2013/273 Esas, 2013/306 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2015/9911 Esas, 2019/12649 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak kabul ile hüküm arasında karışıklığa sebebiyet verildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesi uyarınca temel hapis cezası üzerinden artırım yapılırken hesap hatası yapıldığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci ...

Ağır Ceza Mahkemisinin, 04.04.2024 tarihli ve 2020/27 Esas, 2024/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1- ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi ve lehe hükümler uygulanması, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. 2- Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olay tarihinde büfede çalışan sanık ile mağdurun kontör alışverişi sebebiyle tanıştıkları, sonrasında mağdurun değişik zamanlarda sanığın ikametine gittiği, burada sanığın mağdura cinsel istismarda bulunup cinsel amaçla hürriyetini kısıtladığı, bu şekilde sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki özü itibariyle değişmeyen beyanları, bu beyanlar ile uyumlu Adli Tıp Kurumu Raporu, mağdurun olayın meydana geldiği yer olan sanığın oturduğu evi güvenlik görevlilerine göstermesi ile bu durumun 08.05.2013 günlü yer gösterme tutanağı ile belgelenmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmaları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Yargıtay bozma ilamına uygun hüküm kurulduğu, katılan kurumun davaya katılması doğrudan Anayasa'nın 41. maddesi ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinden kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve devamı maddelerindeki davaya katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı, 6284 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince de Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı bu nedenle katılan ... vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve diğer temyiz itirazları ile sanık müdafinin eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR