Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25441 K.2025/4329

Hakimliğinin 24.01.2024 tarihli kararına karşı yapılan itirazın Edirne 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2024 tarihli kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 2024/9261 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113107 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113107 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 24/11/2022 tarihli uzmanlık raporunda, ölen ...'in motosikletinde bulunan adli emanetin 2022/1963 sırasında kayıtlı yarı otomatik tabanca ve şarjörünün 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silâhlardan olduğunun belirtilmesi ve ölen ... hakkında anılan suç bakımından herhangi bir soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı cihetle, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının müsadere talebiyle ilgili olarak esas bakımından bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 256/1. maddesi "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklinde; aynı Kanun'un 259/1.maddesi "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucunda ölen, ... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2022 tarihli iddianamesiyle Kırklareli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/622 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında ...'in ölümüne sebebiyet veren inceleme dışı sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, olay sırasında ölen ...'in motosikletinden 6136 sayılı Kanun (6136 Sayılı Kanun) kapsamında yasak niteliği haiz bir adet tabanca ve 7 adet merminin ele geçirildiği ancak iddianamede bu suç yönünden herhangi bir talep bulunmadığı gibi anılan dava dosyasında da silah ve mermiler hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Cumhuriyet Başsavcılığınca ele geçirilen silah hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğuna dair uzmanlık raporu alınmış ancak başlatılan soruşturma sonuçlandırılmadan silah ve mermilerin müsaderesi talep edilmiştir. Öncelikle ele geçirilen suça konu silahın kime ait olduğuna ilişkin bir soruşturma yürütülmesi ve fail hakkında dava açıldığı takdirde bu davayla birlikte silahın müsaderesi talebinde bulunulması gerekmektedir.

Ancak talep konusu olayda soruşturma tamamlanmamış olduğundan, soruşturma sonucunda silahın ölen kişiye ait olduğunun belirlenmesi ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde tali ceza davası niteliğinde olan müsadere davasının 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesi gereğince Sulh Ceza Hakimliğinden bağımsız bir taleple istenilmesi gerekmekte olup, bu zorunluluklara uyulmaksızın silahın aidiyeti konusunda hiç bir soruşturma yürütülmeden sadece müsadere talebi hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla,

bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR