Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25478 E. , 2025/6005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E. 2018/175 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Palu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25478 E. , 2025/6005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E. 2018/175 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 29.12.2018 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 2024/9396 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108198 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Palu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.06.2017 tarihli ve 2017/246 soruşturma, 2017/4 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar 14.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Hükümlü hakkında, 24.04.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Palu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2017 tarih, 2017/246 Soruşturma, 2017/4 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde 12.01.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi ile erteleme kararının kaldırılarak Palu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2018 tarihli ve 2017/246 Soruşturma, 2018/18 Esas, 2018/18 sayılı iddianamesi ile Palu Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Palu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.06.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre " iki hafta " içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Palu Cumhuriyet Başsavcılığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma şüphelisi hakkında beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verirken itiraz süresini 15 gün yerine 7 gün olarak bildirmişti. Şüphelinin erteleme süresi içinde yeniden aynı suçu işlemesi üzerine açılan davada Palu Asliye Ceza Mahkemesi 1 yıl 8 ay hapis cezası belirleyip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi; karar itiraz edilmeksizin kesinleştikten sonra Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma yoluna başvurdu.
Hukuki İlke: Erteleme kararı tebliğ edilmiş olsa dahi itiraz süresinin yanlış gösterilmesi usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi sayılmaz; bu hâlde erteleme kararı kesinleşmediğinden denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamaz, kovuşturma şartı gerçekleşmediği için açılan davada durma kararı verilip kararın iki haftalık itiraz hakkı ihtarıyla yeniden tebliği ve kesinleştirilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire kanun yararına bozma istemini kabul ederek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını oy birliğiyle kanun yararına bozdu; durma kararı verilmesi gerekirken HAGB kurulması kanuna aykırı bulundu.
Dava Strateji Notu: Bu emsal, hatalı kanun yolu bildiriminin yalnızca mahkûmiyeti değil HAGB kararlarını da sakatladığını gösterir; denetim süresindeki müvekkil aleyhine sonuç doğuran HAGB dosyalarında dahi savcılık erteleme kararındaki süre bildirimi denetlenip kanun yararına bozma talep edilebilir.