Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25517 K.2025/638

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/406 Esas, 2024/145 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2271 Esas, 2024/1834 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine; sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden (C) bölümünün çıkartılarak yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ...'ün üzerine atılı suçu işlemediğine, eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delil bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verildiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan başka bir soruşturma kapsamında, sanıklar ... ve ...'ın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işledikleri yönünde tespitlerde bulunulması üzerine sanıklar hakkında alınan iletişimin dinlenmesi,

kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararına istinaden olay günü, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...’ın, 33 KND ** plakalı sanık ...'a ait araç ile birlikte gittikleri Konya ilinde bulunan sanık ...'den üçüncü şahıslara satmak amacıyla satın aldıkları ruhsatsız tabancalarla ... ilçesine geri dönerlerken ... ilçesinde kolluk güçleri tarafından durdurularak,

alınan arama kararına binaen araçta yapılan aramada (3) adet 9 mm. çapında ruhsatsız tabanca, (4) adet şarjör ve (43) adet 9 mm. çapında mermi ile olaydan sonra sanık ...'ın evinde yapılan aramada 1 adet ruhsatsız tabanca ve 1 adet av tüfeğinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak,

03.02.2023, 13.02.2023 ve 22.03.2023 tarihlerinde temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında geçen telefon görüşmelerine ilişkin, 14.03.2023 ve 22.03.2023 tarihlerinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında geçen telefon görüşmelerine ilişkin, 21.03.2023 tarihinde temyiz dışı sanıklar ... ile ... arasında geçen telefon görüşmesine ilişkin iletişimin dinlenilmesi kayıtları, 04.03.2023 ve 22.03.2023 tarihli fiziki takip tutanakları, ....

Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 18.04.2023 ve 18.08.2023 tarihli Uzmanlık Raporları, arama ve el koyma tutanakları ile sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmaları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın kokoreç dükkanı bulunan temyiz dışı sanık ...'in komşusu olduğu,

sanıkların üçüncü şahıslara satmak amacıyla Mersin ili ... ilçesinden Konya ilinde bulunan sanık ...'ün yanına silah satın almak için sanık ...'a ait araçla olay günü yola çıktıkları, dönüş yolunda kolluk güçleri tarafından ... ilçesinde yakalandıklarında aracın şoför koltuğunun arka kısmındaki cepten 1 adet, ön yolcu koltuğu paspas üzerindeki poşetten 2 adet ruhsatsız tabanca ve mermilerin ele geçirildiği,

temyiz dışı sanıklar ... ile ...'in silahların kendilerine ait olduğu ve Konya iline gitmeden önce üzerlerinde bulunduğu beyanlarının aksine sanık ...'ın suça konu tabancaları hiç görmediğini beyan ettiği yine sanıkların, sanık ...'den kokoreç satın aldıkları yönündeki savunmalarının aksine araçta yapılan aramada kokorecin ele geçirilmediği ayrıca olayın akabinde sanık ...'ın evinde yapılan aramada hayvancılık yaptığı dönemde satın aldığını iddia ettiği bir adet daha ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği anlaşılmakla,

1. Ceza Hukukumuzda vicdani delil sisteminin kabul edildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

Bölge Adliye Mahkemesince, eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak beraat kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra ancak bir vicdani kanaate ulaşılarak hüküm kurulabileceği ilkesinin gözetilmemesi suretiyle sanık ... hakkında yazılı şekilde kararı verilmesi,

2. Sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar ... ile ...'in üçüncü şahıslara satmak amacıyla sanık ...'den silah satın aldıkları, sanık ...'ün diğer sanıklarla birlikte üçüncü şahıslara silah satma amacının bulunmadığı dolayısıyla sanığın eyleminin diğer sanıklara silah satmaktan ibaret olduğu ve diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediği anlaşılmakla, sanık ...'ün 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarihli ve 2024/2271 Esas, 2024/1834 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi