Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25620 E. , 2026/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2217 E., 2024/1287 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25620 E. , 2026/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2217 E., 2024/1287 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/33 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52, 53... /6. maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/2217 Esas, 2024/1287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek ve düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 30.12.2023 tarihinde, sanığın hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ederek kullanıcı tanık ...'ya bonzai sattığı ve metruk binada satmak amacıyla bonzai bulundurduğu, 07.01.2024 tarihinde istihbari bilgi üzerine yapılan takipte, sanığın metruk binanın dam kısmında görevlileri fark etmesi üzerine elindeki siyah poşeti bitişik binanın dam kısmına fırlattığı ve yakalandığı, sanığın yakalandığı yerde poşetin içinde 34 adet şeffaf kilitli poşet, 5 mm hacminde bonzai içeren sıvı madde ele geçtiği, arama emri uyarınca sanığın attığı siyah poşette yapılan aramada 13 paket kullanım miktarının çok üzerinde bonzai ele geçirildiği, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 30.12.20 23... .01.2024 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ihbarın içeriği, tanık beyanı, tutanak mümzilerinin ifadeleri, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un ifadesi, ele geçen maddenin miktarı, niteliği, parmak izi raporu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/2217 Esas, 2024/1287 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın, hakkındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocukla birlikte kullanıcı tanığa bonzai sattığı ve bir hafta sonra metruk binanın damında görevlileri fark edince içinde kilitli poşetler ve kullanım miktarının çok üzerinde bonzai bulunan siyah poşeti bitişik dama fırlatarak yakalandığı iki ayrı eylem tespit edilmiştir. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi zincirleme uyuşturucu madde ticareti kabulüyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 43/1. maddelerini uygulayarak hapis ve 75.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; BAM düzelterek istinafı reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi onamıştır.
Hukuki İlke: Karar, farklı tarihlerdeki satış ve satış amaçlı bulundurma eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturduğunu; parmak izi raporu, suça sürüklenen çocuğun ifadesi, tanık beyanı ve kriminal raporla desteklenen delil bütünü karşısında hem alt sınırdan uzaklaşmanın hem de takdiri indirimin uygulanmamasının dosya kapsamıyla örtüşen gerekçeyle hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu: Duruşmalı inceleme talebinin reddi sonrasında temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ayrı tarihlerde tespit edilen her satış/bulundurma eylemi zincirleme suç artırımıyla cezayı ciddi biçimde büyüttüğünden, savunma eylem tarihlerinin ve her eyleme ilişkin delilin ayrı ayrı ispatlanıp ispatlanmadığını sorgulamalıdır; poşeti fırlatma olaylarında ise atılan poşet ile sanık arasındaki bağın parmak izi gibi teknik delille kurulup kurulmadığı belirleyicidir ve bu dosyada parmak izi raporu mahkumiyeti pekiştirmiştir.